Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2005 г. N Ф04-5914/2005(15492-А75-21) Имущество, на которое претендует заявитель, не может быть выделено из общего производственного комплекса предприятия, как включенного в конкурсную массу объекта прав должника, согласно статье 132 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2005 г. N Ф04-5914/2005(15492-А75-21)
(извлечение)

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямальский правовой центр "ЭгиДа" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономною округа от 19.05.2003 в отношении закрытого акционерного общества "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рупчев Анатолий Викторович.

Решением суда от 29.11.2004 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Рупчев А.В.

По кассационной жалобе ЗАО "Сибирско-Уральская геологическая компания", являющегося процессуальным правопреемником ООО "Ямальский правовой астр "ЭгиДа", постановлением суда кассационной инстанции от 30.03.2005 олмснено решение суда в части утверждения конкурсного управляющего.

При новом рассмотрении вопроса об арбитражном управлении суд определением о г 23.05.2005 утвердил конкурсным управляющим ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" Яркову Викторию Владимировну.

Суд кассационной инстанции постановлением от 13.09.2005 в связи с нарушением правила об отводах отменил судебный акт об утверждении конкурсного управляющего и вновь направил дело в этой части на новое рассмотрение суда первой инстанции.

ЗАО "Сибирско-Уральская геологическая компания" (кредитор) обратилось в суд с ходатайством об обязании арбитражного управляющего приостановить проведение торгов по продаже имущества должника до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-9497/05-82-101 по иску этой компании об обязании ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" возвратить в натуре арендованное имущество, в рамках которого определением суда от 02.03.2005 наложен арест на часть имущества экспедиции в составе 282 наименований, а также запрещении конкурсному управляющему и третьим лицам совершать действия по его отчуждению.

Дополнительно заявитель ходатайствовал об обращении к собранию кредиторов с предложением об изменении порядка, срока и условий продажи имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2005 в удовлетворении ходагайсгв кредитора (ЗАО "Сибирско-Уральская геологическая компания") отказано. Суд посчитал, что заявитель не доказал выставление на продажу оспариваемого имущества, а гакже отсутствие действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего по проведению повторных торгов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2005 определение суда оставлено в силе. Указано на недопустимость принятия обеспечительных мер вне рамок дела о банкротстве, а также отсутствие доказательств нарушения имущественных интересов заявителя.

ЗАО "Сибирско-Уральская геологическая компания" в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить принятые судебные акты.

Заявитель считает, что распорядительные действия арбитражного управляющего Рупчева А.В. по организации и проведению торгов по продаже имущества должника не имеют юридической силы ввиду отсутствия у него установленных законом полномочий.

На основании положений договора аренды от 28.05.2001 о передаче должнику этого имущества и определения Арбитражного суда города Москвы о наложении ареста заявитель делает вывод о том, что имущество может быть идентифицировано.

По утверждению заявителя, необходимость приостановления торгов обусловлена более выгодной продажей имущественного комплекса предприятия должника, чем продажа отдельных разрозненных объектов.

В судебном заседании заявитель возразил против участия в рассмотрении кассационной жалобы представителя арбитражного управляющего Рупчева А.В, как лица, у которого отсутствуют процессуальные полномочия после утверждения нового управляющего. Кроме того, заявитель приобщил решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2005 по делу N А40-9397/05-82-101 об обязании ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" возвратить арендодателю спорное имущество.

Заявитель уточнил требование кассационной жалобы об отмене судебных актов и удовлетворении ходатайства о приостановлении продажи имущества должника на торгах, а также изменении на собрании кредиторов порядка, срока и условий такой продажи.

Представитель акционеров ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" в судебном заседании поддержал требование кассационной жалобы кредиюра. Полагаем что данное имущество принадлежит этому кредитору и подлежит исключению из конкурсной массы.

Регулирующий орган не возражает против удовлетворения кассационной жалобы кредитора, поскольку принадлежность ему имущества вытекает из данных бухгалтерского баланса.

Представитель арбитражного управляющего Рупчева А.В. не согласен с кассационной жалобой кредитора об отмене судебных актов. По его мнению, продажа этого имущества должника не затрагивает интересы заявителя кассационной жалобы как кредитора. Кроме того, решение Арбитражного суда города Москвы об истребовании у должника части имущества не вступило в законную силу. Пояснил, что большое количество объектов имущественного комплекса предприятия должника расположено на значительной территории региона.

Также представитель Рупчева А.В. заявил возражение против ходатайства заявителя об отстранении его от участия в судебном заседании.

Учитывая фактическое оспаривание заявителем включения имущества в конкурсную массу в период деятельности арбитражного управляющего Рупчева А.В., а также процессуальное правопреемство управляющих (пункт 9 статьи 20 Федерального закона о банкротстве), суд кассационной инстанции на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявленное ходатайство об отстранении от участия в судебном заседании представителя этого лица.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы кредитора.

Как следует из материалов дела, ходатайство ЗАО "Сибирско-Уральская геологическая компания" (кредитора) о приостановлении проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" в ходе проведения конкурсного производства по настоящему делу мотивировано принятием определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2005 в рамках дела N А40-9497/05-82-101 обеспечительных мер в виде наложения ареста на часть движимого имущества должника.

Исковое требование данного кредитора к должнику о возврате арендованного движимого имущества вытекает из договора аренды от 28.05.2001.

Ранее данное имущество было передано ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" (учредителем) в уставной капитал ЗАО "Сибирско-Уральская геологическая компания" при его создании и впоследствии получено от учрежденного общества в пользование по указанному договору аренды.

Следовательно, в арендном обязательстве участвуют лица, коюрые связаны корпоративными отношениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Фактически требование указанного кредитора направлено на исключение из конкурсной массы должника (статья 131 Федерального закона о банкротстве) часть имущества, составляющего предметы специального технологического оборудования производственного назначения.

Однако имущество, на которое претендует заявитель, не может быть выделено из общего производственного комплекса предприятия, как включенного в конкурсную массу объекта прав должника (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлешорения требований, изложенных в ходатайстве заявителя.

Кроме того, один из кредиторов не вправе оказывать влияние на результат принятия коллегиальным органом управления должником в конкурсном производстве решений по вопросам реализации конкурсной массы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие нарушения имущественных интересов заявителя.

Таким образом, кассационная жалоба кредитора об отмене судебных актов и удовлетворении в суде кассационной инстанции ходатайства о приостановлении продажи имущества должника на торгах, а также обязании собрания кредиторов изменить порядок, сроки и условия такой продажи, подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение суда первой инстанции от 18.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2005 Арбитражного суда суда Ханты-Мансийске" о автономного округа по делу N А75-1407/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирско-Уральская геологическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.