Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2005 г. N Ф04-6943/2005(15472-А27-33) У налогоплательщика не образовалась недоимка перед бюджетом по данному виду налога, вследствие чего у него не возникла обязанность по исчислению и уплате пеней, а у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности в связи с несоблюдением условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2005 г. N Ф04-6943/2005(15472-А27-33)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий терем" (далее - ООО "Кузнецкий терем", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 1995 от 03.11.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 20167,8 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что у общества на дату подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2002 года имелась значительная сумма переплаты в бюджет по данному налогу. Общество уплатило сумму доначисленного налога и одновременно с декларацией представило в налоговый орган заявление о зачете сумм переплаты в счет уплаты соответствующих налогу и пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2005 без изменения, заявленные требования удовлетворены. Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Отзыв на кассационную жалобу до начала слушания дела ООО "Кузнецкий терем" не представило.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО "Кузнецкий терем" по налогу на добавленную стоимость за июнь 2002 года налоговым органом 03.11.2004 принято решение N 1995 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20167,8 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужило невыполнение налогоплательщиком требований пункта 4 статьи 81 НК РФ и неуплата налогоплательщиком доначисленного налога и пени.

Полагая, что действия налогового органа нарушают его права как налогоплательщика, ООО "Кузнецкий терем" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без удовлетворения кассационную жалобу налогового органа, исходит из установленных судом материалов дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Нормой права, содержащейся в пункте 4 статьи 81 НК РФ, предусмотрено, что налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с нормой статьи 122 НК РФ влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом установлено и ответчик не возражает, что на момент подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2002 года у него существовала переплата по данному виду налога на сумму 225529,84 руб., то есть в размере, значительно превышающем сумму подлежащей уплате в бюджет пени.

Таким образом, у налогоплательщика не образовалась недоимка перед бюджетом по данному виду налога, вследствие чего у него не возникла обязанность по исчислению и уплате пеней, а у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ООО "Кузнецкий терем" к налоговой ответственности в связи с несоблюдением условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Вывод суда о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ соответствует достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах действующего материального права.

Доводы кассационной жалобы в основном воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1163/05-2 оставить без изменения, кассации оную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.