Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2005 г. N Ф04-6883/2005(15390-А03-12)(16077-А03-12) Разрешая спор, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал возникновение недостатков товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 октября 2005 г. N Ф04-6883/2005(15390-А03-12)(16077-А03-12)
(извлечение)

Крестьянско-фермерское хозяйство Супонева А.А. (далее - КФХ Супонева А.А.) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮрТан" (далее - ООО "ЮрТан") о взыскании 360000 руб. стоимости некачественного трактора и 932779 руб. 75 коп. убытков от простоя трактора.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично изменил предмет иска и просил обязать ответчика заменить некачественный трактор марки МТЗ 82.1.57 стоимостью 336000 руб. на новый трактор.

Решением суда от 13.04.2005 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал ООО "ЮрТан" в порядке замены товара ненадлежащего качества передать истцу новый трактор МТЗ 82.1.57 вместо трактора, приобретенного по договору N 078 от 21.04.2004, а также взыскал в пользу истца 704000 руб. убытков. В остальной части иска КФХ Супонева А.А. было отказано.

При удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика передать истцу новый трактор, суд, руководствуясь нормами статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не доказана связь дефектности трактора с его эксплуатацией истцом.

Что касается убытков, то суд первой инстанции посчитал документально подтвержденным факт размера упущенной выгоды истца в сумме 704000 руб. ввиду недополучения им урожая зерновых в 2004 году.

Постановлением суда от 06.07.2004 решение отменено в части взыскания убытков и истцу в этой части отказано в иске за недоказанностью требований.

Относительно решения суда об обязании ответчика передать истцу новый трактор суд апелляционной инстанции сделал вывод о его правомерности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу КФХ Супонева А.А. расходы, связанные с оказанием услуг адвоката, в сумме 910 руб.

Истец и ответчик, не соглашаясь с принятым постановлением с"да апелляционной инстанции, подали на него кассационные жалобы.

КФХ Супонева А.А. просит в кассационной жалобе постановление суда отменить в части отказа во взыскании убытков, связанных с недополученными доходами, в размере 610882 руб. 45 коп., составивших разницу между 704000 руб., затратами в сумме 93117 руб. 55 коп. и расходами на услуги юриста в сумме 1090 руб. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности им убытков не соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела имеется расчет убытков и истцом в суд апелляционной инстанции представлялись доказательства о его расходах на производство зерновых культур в сумме 93117 руб. 55 коп. Заявитель полагает, что неправомерен вывод суда о недоказанности истцом убытков именно в связи с простоем трактора, а не по причине неблагоприятных климатических условий. В материалах дела имеется справка управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Первомайского района, согласно которой климатические условия как никогда ранее благоприятствовали получению высокой урожайности зерновых культур. Однако суд необоснованно не принял во внимание названный документ.

ООО "ЮрТан" просит в кассационной жалобе отменить постановление суда в части обязания ответчика передать истцу новый трактор и дело в этой части передать на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, поскольку мотивы отказа в назначении и проведении экспертизы противоречат нормам процессуального права.

Также заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суд возложил обязанность по доказыванию причин и времени возникновения недостатков на продавца. Поскольку трактор продан истцу без гарантии, го пункт 2 названной статьи Кодекса не подлежал применению.

Отзывы на кассационные жалобы сторонами не представлены.

КФХ Супонева А.Л. о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное лседание не явилось, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ЮрТан" поддержал доводы кассационной жалобы, просил в удовлетворенной части постановление суда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "ЮрТан" (поставщик) и КФХ Супонева А.А. (покупатель) был заключен договор поставки от 21.04.2004 N 678.

Согласно названному договору поставщик обязался в течение 10-ти дней с момента поступления 100% предварительной оплаты на его счет поставить покупателю трактор МТЗ 82.1.57.

По условиям договора стоимость трактора установлена сторонами в сумме 336000 рублей, а отгрузка товара осуществляется покупателем путем самовывоза со склада поставщика. Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать утвержденной нормативно-технической документации (пункты 1.2, 2.1,3.1).

Во исполнение договора покупатель платежным поручением от 21.04.2004 N 20 уплатил указанную стоимость трактора, а ООО "ЮрТан" по накладной N 0709 от 27.04.2004 передало трактор КФХ Супонева А.А.

При отгрузке трактора поставщик недостатки его не оговорил, покупатель их не выявил, поэтому подписал упомянутую накладную без замечаний.

Однако при попытке эксплуатировать трактор покупатель обнаружил недостатки, которые оговорены в акте от 05.05.2004, составленном при участии начальника инспекции Государственного технического надзора (далее - Гостехнадзор). В частности, такими недостатками, не позволившими КФХ Супонева А.А. эксплуатировать трактор, явились низкое давление масла, течь масла по выпускному коллектору и из распределителя, недостаточная мощность.

При этом указанный акт содержит отметку, что трактор в хозяйстве КФХ Супонева А.А. не эксплуатировался.

Впоследствии трактор неоднократно ломался, о чем покупатель с участием представителей поставщика и Гостехнадзора составил акты-рекламации от 26.05.2004, 16.08.2004, 24.09.2004, 11.10.2004, 15.10.2004 и 18.11.2004. Причем в четырех случаях наблюдалась течь масла и недостаточная мощность, а в двух случаях - отказ рулевого управления.

Названные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "ЮрТан" не доказало возникновение недостатков трактора вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о гом, что поскольку в договоре отсутствует условие о предоставлении гарантии, то товар про н покупателю без гарантии.

Арбитражный суд установил и это обстоятельство не опровергнуто, что ООО "ЮрТан" предоставило истцу гарантию на один год.

В договоре поставки отсутствует оговорка о гарантийном сроке. Однако установление гарантийного срока подтверждается тем, что ответчик производил гарантийный ремонт трактора после каждой поломки, а также тем, что в ответе на претензию истца признал наличие гарантийного талона (письмо от 12.10.2004 N 710).

Не может быть принята во внимание суда кассационной инстанции и ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражный суд необоснованно отказал в проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, экспертиза нужна при принципиальной невозможности выявления фактов без специализированных познаний.

Согласно частям 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанции не сочли необходимым назначение и проведение судебно-технической экспертизы.

При этом суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 07-13.04.2005 указал, что данное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, так как вопрос о том, сколько поломок трактора имело место и как они устранялись, не требует специальных познаний.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта неправильной эксплуатации трактора. Суд исходил из того, что многочисленные неисправности трактора были выявлены в начале мая 2005 года и зафиксированы в акте от 05.05.2004, когда еще эксплуатация трактора как таковая не производилась. Об отсутствии на момент выявления неисправностей конструкционных изменений в тракторе, в том числе навесного оборудования, свидетельствует, как посчитал суд, справка начальника инспекции Гостехнадзора Первомайского района от 28.01.2005, участвовавшего в осмотре трактора и выявлении неисправностей.

Более того, ни в одном акте-рекламации представителем поставщика не зафиксирована установка истцом на тракторе непредусмотренного погрузчика или иного оборудования.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в проведении экспертизы, тем более, если учесть, что последующие поломки трактора повторялись, а ООО "ЮрТан" ни разу не отказалось от проведения ремонта.

Суд апелляционной инстанции отказал ООО "ЮрТан" в проведении судебно-технической экспертизы по тому мотиву, что после неоднократного устранения неполадок и замены узлов и агрегатов трактора проведение экспертизы нецелесообразно, и что ответчик не представил доказательств хранения снятых запчастей трактора отдельно от запасных частей другой сельскохозяйственной техники, в связи с чем их невозможно идентифицировать по принадлежности к трактору, проданному истцу.

Отказывая в проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции также не нарушил нормы процессуального права. Утверждение ответчика о том, что запасные части с трактора были демонтированы комиссионно и хранятся обособленно, не подтверждено документально, поэтому правильно судом не принято во внимание.

Учитывая, что неисправности трактора проявлялись неоднократно в течение гарантийного срока и после их устранения, суд правильно признал нарушение требований к качеству товара существенным, а требования покупателя правомерными и удовлетворил иск КФХ Супонева А. А.

В то же время суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании убытков.

Сославшись на нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно отметил, что для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие следующую совокупность условий: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и связанные с этой целью приготовления.

Проверив предъявленные истцом убытки в виде упущенной выгоды, возникшие, по утверждению истца, в связи со снижением урожайности и недополучением сельскохозяйственной продукции по причине простоя трактора из-за его поломок, суд апелляционной инстанции счел их недоказанными.

В обоснование своего вывода суд сослался на недоказанность как причинной связи между возникшими убытками и неисправностью трактора, так и размера убытков, поскольку истец не представил доказательств того, что снижение урожайности произошло исключительно вследствие неисправности трактора, а не по другим причинам, например, неблагоприятньм метеорологическим условиям.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания указанного вывода суда не соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, убытки истцом рассчитаны в виде неполученной прибыли, которую он мог бы получить, реализовав полностью выращенный урожай, и при расчете взяты закупочные цены для государственных нужд. Между тем истец не представил доказательств, в каком количестве им был получен урожай зерновых в 2004 году, по каким ценам, кому и в полном ли объеме им был реализован этот урожай.

Истец не доказал также то, что выращивал урожай для государственных нужд и собирался в 2004 году реализовывать неполученный урожай для государственных нужд либо иному покупателю.

Следовательно, количество неполученного урожая и правомерность применения истцом закупочных цен документально не подтверждены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и поэтому не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационных жалоб.

КФХ Супонева А.А. предоставлялась отсрочка на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе. Вместе с тем до рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина истцом уплачена по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 03.10.2005.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 06.07.2005 по делу N А03-15449/04-38 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.