Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2005 г. N Ф04-6736/2005(15250-А03-29) Нецелевое использование бюджетных средств не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 ноября 2005 г. N Ф04-6736/2005(15250-А03-29)
(извлечение)

ФГУ ИЗ-22/1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ТУ Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае о признании недействительными постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нецелевое использование бюджетных средств учреждения и руководителя учреждения, мотивируя свои требования тем, что постановления вынесены с нарушением срока, установленного статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражного суда Алтайского края требования в части признания недействительным постановления в отношении учреждения удовлетворил, в части признания недействительным постановления в отношении руководителя производство прекратил по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признавая постановление от 14.03.2005 недействительным, арбитражный суд исходил из того, что учреждение действовало в состоянии крайней необходимости, и на момент привлечения к административной ответственности истек срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2005 решение отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления учреждения. В части и зекращения производства по делу решение оставлено без изменения. Отменяя решение в части и отказывая учреждению, апелляционная инстанция признала необоснованным выводы суда о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости. Признав правонарушение длящимся, апелляционная инстанция признала несостоятельным вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности.

В кассационной жалобе ФГУ ИЗ-22/1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что ИЗ-22/1 представлены доказательства, подтверждающие необходимость квалификации действий по статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод апелляционной инстанции о длящемся характере правонарушения является ошибочным.

Отзыв от ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае не кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае с 19.01.2005 по 17.02.2005 проведена проверка целевого использования бюджетных средств Федеральным государственным учреждением ИЗ-22/1, результаты которой отражены в акте от 18.02.2005.

В ходе проверки был установлен факт нецелевого использования бюджетных средств в 2003 и 2004 годах.

По факту нецелевого использования денежных средств в отношении учреждения 18.02.2005 составлен протокол об административном правонарушении N 86.

Руководитель управления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора 14.03.2005 вынес постановление N 007ЮЛ-86-05 о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая постановление об отмене решения, и отказывая учреждению в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция исходила из того, что необоснованны выводы суда о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости. Признав правонарушение длящимся, апелляционная инстанция признала несостоятельным вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности.

Кассационная инстанция считает вывод апелляционной инстанции о длящемся характере правонарушения ошибочным, повлекшим принятие необоснованного постановления.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, а при длящемся правонарушении по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

В соответствии со статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Учреждение привлечено к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств путем направления их не в соответствии с кодами назначения, самовольного перераспределения расходов по предметным статьям сметы.

Нецелевое использование бюджетных средств не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции.

Множественность таких операций свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений.

К ответственности предусмотренной статей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено за единичный факт неправомерного расходования бюджетных средств, то есть за каждое правонарушение в дельности Таким образом, вывод с первой инстанций о незаконности оспариваемого постановления в связи с пропуском срока давности привлечения учреждения к административной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правомерным.

Постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и поэтому подлежит отмене, с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 по делу N А03-3723/О5-2 отменить. Оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2005.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.