Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2005 г. N Ф04-6156/2004(14970-А46-7) Арбитражным судом правильно установлено, что трехгодичный срок, предусмотренный статьей 78 НК РФ, к моменту обращения предприятия в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по налогу на имущество истек, что свидетельствует об утрате предприятием права на зачет излишне уплаченного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2005 г. N Ф04-6156/2004(14970-А46-7)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Омска (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по городу Омску) (далее - Инспекция), выразившихся в отказе произвести зачет излишне уплаченного налога на имущество за 1995-1999 годы, и обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП "Водоканал" путем зачета излишне уплаченного налога на имущество за 1995-1999 года в счет предстоящих платежей по данному налогу.

Решением арбитражного суда от 29.03.2004 заявление МУП "Водоканал" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2004 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд указал, что статья 78 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не ограничивает срок обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченных в счет предстоящих платежей, а также то, что МУП "Водоканал", имея в хозяйственном ведении имущество органов местного самоуправления, на основании подпункта "а" статьи 4 Закона РФ от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" вправе применять льготу в отношении этого имущества.

Постановлением от 06.09.2004 Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для выяснения обстоятельств, связанных со сроком подачи заявления МУП "Водоканал" на зачет излишне уплаченных налогов, и принадлежности имущества, находящегося на балансе предприятия, органам местного самоуправления, и в связи с этим наличия у МУП "Водоканал" права на льготу по налогу на имущество.

Решением от 14.03.2005 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

Представитель налогового ор1ааа в судебном заседании просил осшвшь судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Считает, что арбитражным судом правомерно сделан вывод о пропуске обществом 3-х годичного срока для зачета налога в счет предстоящих платежей, а также об отсутствии у общества права на льготу по имуществу, поскольку имущество МУП "Водоканал" принадлежит муниципальному образованию город Омск как субъекту права собственности.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает срок обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченных в счет предстоящих платежей. Считает, что предприятие, имея в хозяйственном ведении имущество органов местного самоуправления, на основании подпункта "а" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" вправе применять льготу в отношении этого имущества.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом, и исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 10.12.2003 МУП "Водоканал" поданы уточненные налоговые декларации за 1995-1999 г.г. по налогу на имущество, а также направлено в налоговый орган письмо N 4/7039 о зачете переплаты по налогу на имущество за указанный выше период в счет предстоящих платежей по данному налогу.

Письмом от 24.12.2003 N 04-33/5755 Инспекция отказала в проведении зачета со ссылкой на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на истечение 3-х годичного срока со дня уплаты указанной суммы.

Данные действия Инспекции были оспорены МУП "Водоканал" в арбитражном суде.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Учитывая, что возврат и зачет излишне уплаченных сумм налога, сбора и пеней по своему экономическому содержанию общественных различий не имею г. зачет является разновидностью (формой) возврата переплаченных сумм, поэтому к требованию налогоплательщика о зачете должен применяться единый правовой режим в отношении срока подачи заявления налоговому органу, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, довод заявителя об отсутствии установленного срока для обращения налогоплательщика с заявлением о зачете излишне уплаченного налога, противоречит статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что трехгодичный срок, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, к моменту обращения предприятия в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по налогу на имущество за 1995-1999 годы истек, что свидетельствует об утрате предприятием права на зачет излишне уплаченного налога.

В соответствии с пунктом "а" статьи 4 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" данным налогом не облагается имущество бюджетных учреждений и организаций, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти, органов местного самоуправления, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, государственного фонда занятости населения Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Как видно из Устава МУП "Водоканал", учредителем предприятия является муниципальное образование город Омск (пункт 1.4), имущество предприятия находится в муниципальной собственности (пункт 3.1), от имени муниципального образования город Омск права собственника имущества предприятия осуществляет Департамент недвижимости администрации города Омска (пункт 6.2).

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд, при рассмотрении термина "имущество органов местного самоуправления" и определении, кто является собственником имущества, находящегося на балансе у МУП "Водоканал", правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.95 N 154-ФЗ, решения Омского городского Совета от 20.09.1995 N 92 (с последующими изменениями и дополнениями) "Об уставе города Омска", в которых даны понятия органов городского местного самоуправления, муниципальных образований, муниципальной собственности и собственности органов местного самоуправления.

Арбитражный суд указывает, что согласно справке Управления МНС России по Омской области от 09.06.2004 N 15-18/03182 ДСП, право собственности на все недвижимое имущество МУП "Водоканал" зарегистрировано за муниципальным образованием город Омск.

Арбитражным судом установлено, что учредителем МУП "Водоканал" является муниципальное образование город Омск в лице Департамента недвижимости администрации города Омска, его имущество находится в муниципальной собственности и передано предприятию в хозяйственное ведение. Являясь коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество, МУП "Водоканал" не относится ни к одному из перечисленных в подпункте "а" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" субъектов, имеющих право на льготу по налогу на имущество.

Следовательно, МУП "Водоканал", имеющее на своем балансе имущество, принадлежащее муниципальному образованию город Омску, а не юридическому лицу - администрации города Омска, не имеет правовых и фактических оснований для использования льготы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий"

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-109/04 (А-502/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.