Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2005 г. N Ф04-6757/2005(15255-А03-12) Арбитражный суд, принимая решение о понуждении заключить договор на условиях проекта договора истца, не проверил соответствие его условий действующему законодательству, не дал оценку документам, поименованным как приложения к договору энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 октября 2005 г. N Ф04-6757/2005(15255-А03-12)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Южная тепловая станция" (далее - МУП "Южная тепловая станция") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнерго" (далее - ОАО "Алтайэнерго") о понуждении к заключению договора энергоснабжения на условиях проекта договора от 28.01.2005 N 06/01.

Решением суда от 30.05.2005 исковые требования удовлетворены. Суд принял договор в редакции истца.

Судебный акт со ссылкой на нормы статей 426, 435, 436, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что поскольку истцом была направлена оферта в виде проекта договора, однако ответчик отказался от его заключения, то исковые требования являются правомерными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обжалуя принятый судебный акт, ОАО "Алтайэнерго" просит в кассационной жатобе его отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об уклонении его от заключения договора, так как 01.02.2005 года ответчик направил истцу проект договора. По мнению заявителя жалобы, упомянутый проект договора, который воспроизведен в решении суда первой инстанции в полном объеме, не содержит существенных условий договора энергоснабжения, так как отсутствуют приложения к договору о технических условиях, сведения об учете энергии и условиях о количестве энергии.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Южная тепловая станция", ссылаясь на несос гоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Алтайэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда, в иске отказать.

Представители МУП "Южная тепловая станция" высказались против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между Рубцовским отделением филиала "Энергосбыт" ОАО "Алтайэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "Южная тепловая станция" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 01.07.2002 N 171.

В пункте 8.1 стороны установили, что договор вступает в действие со дня подписания и действует один год. При этом договор считается продленным на тот же срок, если не менее чем за 10 дней до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от продления договора.

С учетом названного условия договор был продлен до 01.07.2005 года.

До истечения срока действия договора истец письмом от 01.02.2005 N 04-74 сообщил ОАО "Алтайэнерго" об отказе в продлении договора и потребовал заключить договор на новый срок, направив свой проект договора.

Ответчик письмом от 02.03.2005 N 561 возвратил без подписания предложенный МУП "Южная тепловая станция" проект договора со ссылкой на то, что договор энергоснабжения является публичным и его условия устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. В связи с этим ОАО "Алтайэнерго" направило истцу свою редакцию договора (от 10.03.2005 N 621), которая оставлена им без ответа.

Полагая, что ОАО "Алтайэнерго" необоснованно уклоняется от заключения договора энергоснабжения, МУП "Южная тепловая станция" предъявило настоящий иск.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и отказ коммерческой организации от заключения такого договора не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами включение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд расценил письмо ответчика от 02.03.2005 N 561 как отказ от заключения договора.

Вместе с тем суд не установил оснований для заключения нового договора энергоснабжения и не дал оценки тому обстоятельству, что МУП "Южная тепловая станция" предъявило ответчику новый проект договора, а затем обратилось с требованием о понуждении к заключению договора энергоснабжения при наличии действующего между сторонами договора энергоснабжения от 01.07.2002 N 171.

Следовательно, вывод суда об уклонении ответчика от заключения договора является неправомерным.

Пунктом 1 статьи 445 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд не учел, что в соответствии со статьями 541, 542, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора энергоснабжения помимо предмета договора являются количество и качество энергии, режим потребления энергии, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В случае отсутствия в договоре энергоснабжения условия о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии этот договор считается незаключенным.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (пункт 1).

Предложенный истцом проект договора от 28.01.2005 N 06/01 не содержит условия о количестве электроэнергии, подаваемой абоненту, а также оговорки о том, что приложение 2.1 к договору является его неотъемлемой частью. При этом факт получения приложения к проекту договора, содержащего сведения о количестве энергии, ответчик отрицает.

Доказательств, подтверждающих направление ответчику приложения к проекту договора, истцом не представлено.

Арбитражный суд, принимая решение о понуждении заключить договор на условиях проекта договора истца, не проверил соответствие его условий действующему законодательству, не дал оценку документам, поименованным как приложения к договору энергоснабжения.

По сути, суд не проверил, все ли существенные условия договора энергоснабжения имеются в проекте договора 28.01.2005 N 06/01, представленном истцом.

Кроме того, суд не дал оценку и тому обстоятельству, можно ли считать соблюденным истцом требование законодательства о направлении оферты, не содержащей существенных условий для данного вида договора, и исходя из этого не оценил правомерность исковых требований МУП "Южная тепловая станция".

Таким образом, арбитражным судом не выяснены фактические обстоятельства дела, не в полном объеме изучены и оценены материалы дела, вследствие чего судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.05.2005 по делу N А03-3457/05-4 Арбитражного суда Алтайского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.