Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2005 г. N Ф04-6795/2005(15307-А75-12) Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2005 г. N Ф04-6795/2005(15307-А75-12)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "База промышленно-технического обеспечения и комплектации" (далее - МУП "База ПТО и К") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская рыба" (далее - ЗАО "Сибирская рыба") о взыскании 691735 руб. 64 коп. задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы и 160756 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10 октября 2002 года по 01 декабря 2004 года.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 533869 руб. 94 коп., в части процентов - до 138330 руб. 79 коп. и уточнил период просрочки с 10.10.2002 года по 01.04.2005 года.

Решением суда от 15.04.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2005, иск удовлетворен в полном объеме.

Арбитражный суд со ссылкой на статьи 309, 395, 438, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации признал доказанным факт поставки дизельного топлива ответчику и поэтому удовлетворил исковые требования.

Обжалуя принятые судебные акты, ОАО "Сибирская рыба" просит в кассационной жалобе их отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, ответчик обязался оплатить товар по предъявлению счета, а поскольку истец таких счетов не предъявил, то обязательство по оплате товара и уплате процентов не возникло. Заявитель также полагает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам спора и материалам дела. Не согласен заявитель и с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

МУП "База ПТО и К", ОАО "Сибирская рыба" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими отмене.

Из материалов дела видно, что на основании письменных заявок по доверенностям от 23.08.2001 N 169, от 09.10.2001 N 205, от 18.10.2001 N 218, расходным требованиям от 24.08.2001, от 29.08.2001, от 30.09.2001, 19.10.2001 ответчик получил от МУП "База ПТО и К" дизельное топливо в количестве 67,132 тн на общую сумму 691735 руб. 64 коп.

Впоследствии истцом был произведен зачет задолженности ОАО "Сибирская рыба" за оказанные им транспортные услуги на сумму 157865 руб. 70 коп., в связи с чем долг ОАО "Сибирская рыба" составил 533869 руб. 94 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате топлива послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Разрешая спор, арбитражный суд правильно установил, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а дизельное топливо поставлялось на основании заявок покупателя.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами возникли правоотношения по поставке, вытекающие из разовых сделок, а не из договора.

Что касается заявок ОАО "Сибирская рыба", го они предшествовали совершению сделок, которые заключались в поставке истцом и получении ответчиком горюче- смазочных материалов. Указание ответчиком в заявках на гарантию по предъявлении счета само по себе не является условием об оплате поставленной по разовым сделкам продукции.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, действуют общие правила об оплате, установленные гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки истцом дизельного топлива подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, то арбитражный суд правомерно взыскал образовавшийся долг с ОАО "Сибирская рыба".

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

При этом просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).

Проверив в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисленные истцом период просрочки платежей и размер процентов, суд пришел к обоснованному выводу об их правильности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам ответчика по изложенным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в ранее принятых судебных актах.

Вместе с тем кассационная жалоба направлена на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанций, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.04.2005 и постановление от 23.06.2005 по делу N А75-3025/05 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.