Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2005 г. N Ф04-6860/2005(15395-А27-10) Соглашаясь с доводами ответчика об отсутствии доказательств помещения груза в зону таможенного контроля, суд не учел, что при международной перевозке товаров железнодорожном транспортом при непредставлении недостающих сведений, товары могут быть помещены в ЗТК, расположенную в железнодорожном пункте пропуска через Государственную границу РФ только по требованию перевозчика либо лица, обладающего полномочиями в отношении товаров и (или) транспортного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2005 г. N Ф04-6860/2005(15395-А27-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) РЖД "Санкт-Петербург-Витебское отделение" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Шахта Заречная" о взыскании 14 297 рублей, из которых 4 500 рублей штраф за вынужденный простой и 9 797 рублей - плата за пользование вагонами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему оформлению перевозочных документов, что привело к задержке вагонов и в силу статьи 47 Устава железнодорожного транспорта грузоотправитель подлежит ответственности.

Решением от 25.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2005, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал факт задержки вагонов.

В кассационной жалобе ОАО РЖД "Санкт-Петербург-Витебское отделение" просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в случае, если дело будет передано на новое рассмотрение, назначить рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд, делая вывод о недоказанности истцом задержки вагонов, не дал надлежащей оценки актам общей формы от 10.07.2004, 12.07.2004, 21.07.2004, из которых видно время и дата задержки и отправки вагона.

Кроме того, факт простоя вагона до 19.07.2004 подтверждается и самим ответчиком в отзыве от 21.09.2004. Как считает заявитель, при принятии решения суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: пункт 21 Приказа ГТК РФ от 08.09.2003 N 973. Указанный пункт регулирует действия уполномоченного должностного лица таможенного органа отправления и только в случае невыполнения условий и (или) непредставления документов или сведений. Задержка произошла не на станции отправления и не по причине невыполнения условий или непредставления документов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, ссылаясь на то, что поскольку составлены два акта общей формы от разных дат, непонятно когда именно спорный вагон был задержан.

Считает выводы арбитражного суда о недоказанности задержки вагона обоснованными и просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 10.07.2004 на пограничной станции Себеж Октябрьской железной дороги таможенными органами был задержан вагон N 63573562 по накладной N У904974, прибывший со станции Ленинск-Кузнецкий, станция назначения - Вентспилс Латвийской железной дороги, из-за несоответствия номера вагона в грузовой таможенной декларации и в транспортной накладной.

Факт задержки вагона подтверждается актами общей формы N 467 от 10.07.2004, N 1232 от 12.07.2004, N 53а от 21.07.2004, извещением таможенного органа от 12.07.2004.

Посчитав, что грузоотправитель (ответчик) не исполнил свои обязанности по надлежащему оформлению перевозочных документов, истец 05.08.2004 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты штраф и плату за пользование вагонами. Письмом N 1/11-1057 от 21.09.2004 ответчик признал претензию и сообщил, что готов оплатить только штраф в размере 4 500 рублей. Не согласившись с размером оплаты, истец обратился в суд.

В силу статьи 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае нарушения грузоотправителем правил перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными органами вагонов, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокапятикратном размере минимального размера оплаты труда за вагон. Виновный в простое вагонов грузоотправитель обязан внести перевозчику плату за пользование вагонами в соответствии со статьями 100, 101 Устава железнодорожного транспорта.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не доказан факт задержки вагона, помещения вагона в зону таможенного контроля и последующей выдачи его из указанной зоны.

Делая такой вывод, суды обеих инстанций исходили из того, что представленные истцом акты общей формы X" N 467, 1232, 53а не содержат сведений о времени начала задержки вагона, в связи с чем, время для расчета платы за пользование вагоном документально не подтверждено.

С выводами арбитражного суда по названным выше спорным вопросам, суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку они не основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 11 Соглашения о международном железнодорожном транспорте отправитель несет ответственность перед железной дорогой за последствия, возникшие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов.

Как следует из акта N 467 от 10.07.2004, составленного представителями железной дороги пограничной станции и таможенного инспектора вагон N 63573562 задержан, поскольку имеются расхождения номера вагона в документе о ТГНЛ и фактическим номером вагона. Акт общей формы от 12.07.2004 содержит указание на то, что обстоятельством, вызвавшим составление акта, явилось не соответствие номера вагона по отправке N 904974 от 03.07.2004 номеру, указанному в ГТД.

Акт общей формы N 53а от 21.06.2004 содержит предписание о взыскании с грузоотправителя платы за пользование вагоном согласно актов общей формы N N 467, 1232, с указанием на то, что вагон N 63573562 был задержан 10.07.2004 в 13.00, а выпущен 19.07.2004 в 18.00.

Между тем, вышеперечисленные акты общей формы составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 N 45.

Ссылка суда на отметку в накладной N У904974, как на доказательство нахождения груза на станции получателя уже 11.07.2004, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Данная накладная является общей на все 5 вагонов, без указания номеров вагонов, следовавших на станцию Вентспилс. Поскольку вагон N 63573562 в ней не значится, следовательно, однозначно сказать, что названный вагон прибыл на станцию назначения 11.07.2004 нельзя.

Соглашаясь с доводами ответчика об отсутствии доказательств помещения груза в зону таможенного контроля, суд не учел, что в соответствии с пунктом 69 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожном транспортом при непредставлении недостающих сведений, товары могут быть помещены в ЗТК, расположенную в железнодорожном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации только по требованию перевозчика либо лица, обладающего полномочиями в отношении товаров и (или) транспортного средства.

Документального подтверждения о требовании перевозчика помещения груза в вагоне N 63573562 на склад таможенного контроля материалы дела не содержат

Приказом ГТК России от 21.07.2003 утверждена Инструкция о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российском Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), которой утвержден порядок подтверждения таможенными органами фактического вывоза товара на основании заявлений в таможенный орган.

Ссылаясь на отсутствие задержки спорного вагона, ответчик доказательств, свидетельствующих о дате фактического вывоза груза в вагоне N 63573562, суду не представил.

При разрешении возникшего спора судом также не дана оценка ответу ОАО "Шахта Заречная", в котором обществом признается факт задержки спорного вагона и сумма штрафа.

Таким образом, неполное исследование обстоятельств дела привело к принятию неправильного решения, что является в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует истребовать от ответчика документы, подтверждающие доводы об отсутствии задержки спорного вагона, исследовать все доказательства в совокупности и правильно применить к установленным обстоятельствам нормы материального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и по делу N А27-29158/2004-3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.