Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2005 г. N Ф04-5459/2005(13982-А27-25) Только лишь факт непредставления налогоплательщиком в ходе камеральной проверки полного пакета истребованных налоговым органом документов в виде их заверенных копий не является доказательством неправомерного предъявления сумм НДС к вычету и не может служить основанием для применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 августа 2005 г. N Ф04-5459/2005(13982-А27-25)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кемеровохлеб" (далее - ОАО "Кемеровохлеб", общество) атилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным ения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее налоговый орган, инспекция) от 13.09.2004 N 63368 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что налогоплательщиком были выполнены основания статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета, о непредставления налоговому органу всех истребуемых документов не свидетельствует об их фактическом отсутствии и наличии состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.03.2005 заявленные ОАО "Кемеровохлеб" требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово юпреемник ответчика по делу), ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных ОАО "Кемеревохлеб" требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что в нарушение подпунктов 5, 7 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлены в овленный срок документы по требованию налогового органа от 09.08.2004 N 16-14-34/53369; : указывает на неправомерное принятие судом в качестве доказательств документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком налогового вычета, тавленных обществом в ходе рассмотрения дела, поскольку они не были исследованы в ходе альной проверки и на момент вынесения оспариваемого решения в инспекцию не гавлялись.

ОАО "Кемеровохлеб" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, енным в отзыве; просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ОАО "Кемеровохлеб" по НДС за июнь 2004 года, по результатам которой вынесено решение от 13.09.2004 N 63368. Данным решением обществу был доначислен НДС в сумме 3 501 818 руб., начислены пени в сумме 77 040 руб., кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 700 363,60 руб.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, единственным основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил факт непредставления налогоплательщиком в ходе камеральной проверки полного пакета истребованных документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС.

Так, в ходе камеральной проверки налоговым органом было выставлено требование от 09.08.2004 N 16-14-34/53369 о предоставлении документов, согласно которому заявителю предлагалось в пятидневный срок представить следующие документы: список организаций в разрезе поставщиков, по которым списан НДС; книгу покупок; оплаченные счета-фактуры; документы, подтверждающие оплату поставщикам; журнал-ордер и ведомость по счетам 71, 60, 62, 76, 19; главную книгу по счетам 68, 19, 50, 51, 90; книгу продаж, а также другие документы, подтверждающие оприходование и оплату товара.

Во исполнение указанного требования обществом с сопроводительным письмом от 16.08.2004 N 895 были представлены заверенные копии главной книги за июнь 2004 года по счетам 19, 50, 51, 60, 62, 68/2, 71, 90 и книги покупок за июнь 2004 года по счетам 60, 62/6, 71.

В связи с тем, что иные перечисленные в требовании документы заявителем представлены не были, налоговым органом был сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения вычета и, как следствие, - занижении им суммы НДС.

Не согласившись с указанным решением инспекции, ОАО "Кемеровохлеб" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, при этом исходит из следующего.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей. При реализации указанных полномочий налоговый орган вправе согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса затребовать у проверяемого документы запрашиваются, обязано представить их в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При этом пунктом 4 данной статьи Кодекса предусмотрено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Системное толкование указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что целью камеральной проверки является проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. То есть камеральная проверка служит выявлению ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, а потому эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку.

Следовательно, если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов, обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено противоречий, правовых оснований для истребования документов - исходя из понятия и сущности камеральной проверки - замены тем самым одной формы контроля другой не имеется.

Истребование всех первичных документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает превращение камеральных проверок в выездные, причем у налогового инспектора отсутствует необходимость выходить на предприятие для проверки документов и находиться там в период ее проведения. Такая подмена приводит в том числе к несоблюдению гарантий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения выездной проверки, и в первую очередь -запрета проведения повторной выездной проверки.

Предоставленное налоговому органу в части 4 статьи 88, статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что это право ограничено сущностью камеральной проверки, в связи с чем налоговым органом могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

Согласно материалам дела на период проведения камеральной проверки налоговый орган располагал основными регистрами налогового учета, представленными налогоплательщиком (книгой покупок за июнь 2004 года и главной книгой за июнь 2004 года, в которых фиксируются счета-фактуры, выставленные продавцами в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке: в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет товаров, работ, услуг), и для привлечения ОАО "Кемеровохлеб" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужило непредставление всех запрашиваемых по требованию документов, а не их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов признается налоговым правонарушением и влечет ответственность по статье 126 Кодекса (при наличии вины налогоплательщика в непредставлении документов).

Таким образом, только лишь факт непредставления налогоплательщиком в ходе камеральной проверки полного пакета истребованных налоговым органом документов в виде их заверенных копий не является доказательством неправомерного предъявления сумм НДС к вычету и не может служить основанием для применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Иных доказательств отсутствия у заявителя права на налоговый вычет по НДС в оспариваемом решении налоговым органом не приводится.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные законом налоговые - вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. В силу пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела усматривается, что, во исполнение определения арбитражного суда от 27.12.2004 (до начала рассмотрения дела по существу) заявитель 25.02.2005 представил суду и налоговому органу заверенные копии документов, подтверждающих право ОАО "Кемеровохлеб" на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года: надлежащим образом оформленные счета-фактуры с выделенными суммами НДС, доказательства принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет, доказательства уплаты сумм налога поставщикам (платежные поручения)

В связи с этим рассмотрение дела откладывалось, и инспекция имела возможность ознакомиться с представленными документами и дать им свою оценку.

Исследовав представленные в материалы дела первичные документы, правомерно руководствуясь при этом пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд признал, что налогоплательщик имеет право на заявленные налоговые вычеты. В то же время, каких-либо замечаний или возражений по существу представленных документов со стороны налогового органа в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Следовательно, довод кассационной жалобы о недобросовестности налогоплательщика при применении налоговых вычетов не основан на фактических обстоятельствах дела. Иных доказательств отсутствия у ОАО "Кемеровохлеб" права на налоговый вычет по НДС налоговым органом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, соответствующими документами заявитель подтвердил свое право на налоговый вычет, в связи с чем решение налогового органа от 13.09.2004 N 63368 обоснованно признано судом незаконным.

Выводы, изложенные в решении арбитражного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22245/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.