Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2005 г. N Ф04-7494/2005(16078-А03-8) Поскольку выделенные из федерального бюджета средства оказались недостаточными для полного возмещения понесенных оператором связи расходов, арбитражный суд правомерно указал на обязанность Минфина РФ за счет федерального бюджета возместить фактически понесенные истцом затраты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 октября 2005 г. N Ф04-7494/2005(16078-А03-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице регионального филиала "Алтайтелеком" (далее Алтайтелеком) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Министерству финансов РФ (далее Минфин РФ), Министерству труда и социального развития РФ (далее Минсоцтруд РФ), Комитету по социальной защите населения Администрации Солонешенского района (далее районный Комитет), о взыскании убытков в сумме 145 713, 57 руб., понесенных истцом в связи с предоставлением льгот гражданам в целях реализации Закона РФ "О ветеранах" за периоде 01.01.2004 по 31.12.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по социальной защите населения администрации Алтайского края (далее краевой Комитет).

Исковые требования мотивированы ссылками на статью 10 ФЗ "О ветеранах" и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Алтайского края по ходатайству истца исключил из числа ответчиков Минсоцтруд РФ и районный Комитет и привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Минфин РФ исковые требования не признавал, указывал на недоказанность вины государственных органов и причинно-следственной связи между их действиями и возникновением убытков у истца. Считал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по расходам на оплату установки и пользования телефоном ветеранам и инвалидам является Минсоцтруд РФ.

Ссылался на неисполнение своих обязанностей краевым Комитетом. Полагал, что обязательство перед истцом было выполнено надлежащим образом и в полном объеме.

Кроме того, считал необоснованным включение суммы НДС в размер убытков.

Краевой Комитет пояснил, что на 2004 год сделана заявка для выделения средств из федерального бюджета на установку телефонов и абонентскую плату за пользование ими на сумму 123 876 000 руб., из федерального бюджета выделено 42 664 600 руб., все поступившие средства в полном объеме разассигнованы. Указывал на отсутствие между истцом и краевым Комитетом договорных отношений. Полагал, что не доказана вина государственных органов и причинно-следственная связь между их действиями и возникновением убытков у истца.

Районный Комитет с исковыми требованиями не соглашался, указывал на то, что им были сделаны заявки на выделение средств для реализации льгот по установке квартирного телефона и пользование им в соответствии с ФЗ "О ветеранах" на сумму 320 109, 26 руб., поступило 144 123, 19 руб., поступившие из федерального бюджета средства были полностью перечислены истцу. Ссылался на то, что ему не поступает целевого финансирования на погашение задолженности за предыдущие годы.

Решением от 27.06.2005 Арбитражный суд Алтайского края исковые требования удовлетворил на сумму 123 728, 67 руб., исключив из расчетов сумму НДС.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В настоящей кассационной жалобе УФК по Алтайскому краю на основании доверенности Минфина РФ предлагает состоявшееся по делу решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в иске. Оспаривает вывод суда об обязанности государства компенсировать за счет средств федерального бюджета понесенные операторами связи расходы.

Полагает, что обязательство перед истцом было выполнено надлежащим образом и в полном объеме, поскольку все средства, выделенные Комитету по соцзащите, перечислены истцу. Ссылается на недоказанность вины государственных органов и причинно-следственной связи между их действиями и возникновением убытков у истца. Указывает на ненадлежащее исполнение своих обязанностей краевым Комитетом.

Кроме того, Минфин РФ считает себя ненадлежащим ответчиком, так как главным распорядителем средств федерального бюджета по расходам на оплату установки и пользования телефоном ветеранами и инвалидами является Минсоцтруд РФ.

Законность состоявшегося по делу решения проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Заявив требование о возмещении ответчиком (Минфином РФ), понесенных оператором связи расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам, истец ссылался на те обстоятельства, что ввиду недостаточного финансирования соответствующей бюджетной статьи, им недополучены доходы в сумме 145 713,57 руб.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.96 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с ФЗ "О ветеранах" операторы связи обязаны предоставлять льготы ветеранам при оплате установки квартирного телефона и абонентской платы за пользование им. Статьей 10 ФЗ "О ветеранах" установлено, что расходы на реализацию льгот названной категории граждан возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, утвержденном Правительством РФ. Аналогичные положения содержатся в статье 30 ФЗ "О связи".

Постановлением Правительства РФ N 963 от 15.12.2000 утверждены Правила возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, которые устанавливают, что расходы на реализацию льгот ветеранам и инвалидам, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Арбитражный суд Алтайского края на основании названных Законов и Правил возместил за счет федерального бюджета оставшуюся часть непокрытых оператору связи (Алтайтелеком) расходов.

Принимая такое решение, арбитражный суд исходил из того, что за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 понесенные истцом расходы от предоставления льгот ветеранам и инвалидам составили 316 065, 20 руб., государством возмещено 144 123, 19 руб., непокрытой осталась сумма 123 728, 67 руб. (без учета НДС).

Оснований считать эти выводы арбитражного суда неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку названные истцом обстоятельства и расчеты подтверждены надлежащими доказательствами - подписанными и проверенными районным Комитетом по соцзащите населения актом сверки расчетов за 2004 год, актами приема-сдачи оказанных услуг, списками абонентов пользующихся льготами по ФЗ "О ветеранах" при оплате за телефон, счет-фактурами.

Ссылки Минфина РФ на то, что он является ненадлежащим ответчиком нельзя признать обоснованными, поскольку государство имело финансовое обязательство перед операторами связи Статьями 164, 165 Бюджетного кодекса РФ на Минфин РФ возложена обязанность по составлению проекта федерального бюджета и организации его исполнения. Поскольку выделенные из федерального бюджета средства оказались недостаточными для полного возмещения понесенных оператором связи расходов, арбитражный суд правомерно указал на обязанность Минфина РФ за счет федерального бюджета возместить фактически понесенные истцом затраты.

Что касается доводов ответчика в отношении допускаемых другими организациями нарушений, то они не указывают на наличие элементов вины оператора связи в этих нарушениях и не освобождают Минфин РФ от исполнения принятых на себя финансовых обязательств.

Таким образом, неправильного применения норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта, на которые ссылается ответчик в настоящей кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 27.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3258/05-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.