Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2005 г. N Ф04-7499/2005(16066-А45-11) В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 октября 2005 г. N Ф04-7499/2005(16066-А45-11)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Новосибирский коммерческий региональный акционерный банк Внешторгбанка" (далее - ЗАО АКБ Внешторгбанка") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу НПО "Китеж" (далее - ЗАО НПО "Китеж") о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению от 10.07.2003 N 7223 в размере 3 761 557 руб. 09 коп. (иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) способом обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2005 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО НПО "Китеж" в пользу истца суммы заявленных ко взысканию задолженности, процентов и санкций в общей сумме 3 761 557,09 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности - помещение (магазин) площадью 218,1 кв. м на первом этаже встроено - пристроенного здания к 9-этажному жилому дому с подвалом, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Доватора, дом 17, подвальное помещение магазина площадью 196,5 кв. м в подвале упомянуто дома. Суд установил начальную продажную цену имущества по договору его залога от 17.07.2003 при его реализации на публичных торгах 5 500 000 руб.

Решение мотивировано тем, что исполнение обязательств по кредитному соглашению от 10.07.2003 N 7223 обеспечено договором от 17.07.2003 залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Кроме того, суд учел, что ответчиком исковые требования признаны в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым решением, Берлинская Галина Михайловна, не являясь участвующим в деле лицом, подала апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение принятым судом решением ее прав.

Рассмотрев жалобу, суд постановлением от 18.08.2005, решение от 29.04.2005 оставил без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Максимов Александр Андреевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не является стороной по делу, но считает, что вынесенным решением по делу непосредственно затрагиваются его права и законные интересы, поскольку решением мирового судьи Дзержинского района г. Новосибирска от 22.09.2004 к нему перешла доля (2/3) недвижимого имущества - часть помещений магазина, расположенного г. Новосибирск, ул. Доватора, дом 17, площадью 87,8 и 358, 1 кв. м. Заявитель указывает, что в настоящее время на помещения оформлено право собственности.

Как считает Максимов А.А., суд не применил закон, подлежащий применению (статьи 250, 255, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 55, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", дал неправильное толкование статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судом рассмотрено ходатайство подателя жалобы о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до разрешения судом общей юрисдикции дела по иску Максимова к ЗАО НПО "Китеж" и управлению федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о признании права общей долевой собственности на заложенные объекты недвижимости, о признании записи в ЕГРП о переходе права собственности к ЗАО НПО "Интест", ЗАО НПО "Китеж" на данные объекты недвижимости и об обязании управления федеральной регистрационной службы по Новосибирской области зарегистрировать право собственности на спорные объекты в соответствии с требованиями закона.

Участвующие в заседании суда представители истца и ответчика возражают против удовлетворения ходатайства, полагая, что новое исковое требование заявителя не связано с настоящим делом.

Рассмотрев ходатайство, суд в его удовлетворении отказал.

ЗАО "Новосибирский коммерческий региональный акционерный банк "Внешторгбанка" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители истца и ответчика кассационную жалобу оспорили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил исковые требования ЗАО АКБ Внешторгбанка" о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению от 10.07.2003 N 7223 в размере 3 761 557 руб. 09 коп. с ЗАО НПО "Китеж" способом обращения взыскания на заложенное имущество.

Заявитель кассационной жалобы, полагая, что решение принято с нарушением ном материального права и его прав, просит это решение отменить. Максимов ссылается на то, что спорное имущество на основании ранее заключенных сделок находилось в долевой собственности ответчика и Бердинской Галины Михайловны, и, что решением мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 22.09.2004 принадлежащее ему и Бердинской Г. М. имущество разделено, Максимову А.А. выделена в собственность часть встроено-пристроенного здания магазина к жилому дому N 17 по ул. Доватора в г. Новосибирске площадью 943,5 кв. м с земельным участком площадью 656 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем представляет свидетельства о государственной регистрации права собственности N N 54-АВ 624157, 54-АВ 624156.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предметом залога по настоящему делу являлось помещение магазина, находящееся в долевой собственности.

Довод заявителя об относимости перешедших к нему площадей в упомянутом нежилом помещении магазина к долевой собственности ни на чем не основан.

Напротив свидетельство N АА-54 00300484 и договор купли-продажи от 07.06.1999, на которых ответчик основывает свои права, свидетельствуют о том, что предметом залога являлось самостоятельное имущество.

Поскольку заявитель не приводит иных доводов о нарушении принятым судом решением его прав, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения его требований.

С принятием настоящего постановления кассационное производство считается оконченным, примененные определением суда кассационной инстанции от 30.09.2005 меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов прекращают свое действие.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 по делу N А45-6118/05-30/126 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.