Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2005 г. N Ф04-7480/2005(16136-А27-23) Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 октября 2005 г. N Ф04-7480/2005(16136-А27-23)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Северный Кузбасс"" (далее - ЗАО "ТД "Северный Кузбасс", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - территориальное управление) от 12.04.2005 о взыскании штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением от 31.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требование удовлетворено.

В кассационной жалобе территориальное управление просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел тот факт, что часть 2 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации не содержит ссылки на умышленный характер действий правонарушителя, следовательно, можно говорить о том. что несвоевременный возврат авансового платежа может быть обусловлен не только умыслом, но и бездействием, что не исключает административной ответственности за неисполнение требований Закона, Заявитель жалобы считает, что обществом не приняты все необходимые и возможные меры к ввозу товара, а затем к возврату уплаченного авансового платежа.

В судебное заседание представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы.

Представитель территориального управления в судебное заседание не явился.

ЗАО "ТД "Северный Кузбасс" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТД "Северный Кузбасс" заключило контракт с польской фирмой на поставку конвейерной ленты и комплекта стыковочного материала на сумму 321 682, 50 долларов США на условиях поставки ВОР г. Инта. По указанному контракту в филиале N 8615 Сибирского банка Сбербанка России 12.03.2004 был зарегистрирован паспорт сделки N 2/09800506/000/0000000825.

Согласно условиям контракта на счет польской фирмы обществом переведен авансовый платеж на сумму 128 673 доллара США.

Товар - конвейерная лента ОТК. в количестве 3 400 м и стыковочные пакеты в количестве 17 штук поступили на склад грузополучателя - ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" 03.04.200 и в ЗАО "ТД "Северный Кузбасс" был представлен приходный ордер N ЦБ 245/02.

Оставшаяся сумма оплаты по контракту перечислена не была, товар не поставлен.

Сумма аванса возвращена обществу 16.07.2004.

Постановлением территориального управления от 1.04.2005 ЗАО "ТД "Северный Кузбасс" признано виновным в совершении административного правонарушения в части нарушения валютного законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда обеих инстанций о неправомерном привлечении общества к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.1995 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" (действовавшего на момент совершения сделки) импортеры- резиденты обязаны ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной в течение 90 календарных дней с даты оплаты товаров.

Как установлено судом обеих инстанций, отсутствует вина и умысел общества в допущенном правонарушении. Авансовый платеж перечислен 12.03.2003, товар фактически поступил 03.04.2004. Общество неоднократно запрашивало у поставщика надлежащим образом оформленные грузовые таможенные декларации. 16.07.2004 авансовый платеж был возвращен поставщику, а транспортерная лента передана третьему лицу.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения. Доводы кассационной жалобы о привлечении юридического лица к административной ответственности, независимо от того имел ли место у правонарушителя умысел и вина, противоречат нормам административного законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13376/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.