Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2005 г. N Ф04-7462/2005(16143-А27-34) Суд сделал правильный вывод о том, что общество правомерно отнесло затраты по договору на маркетинговое исследование к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции, а также о необоснованном доначислении налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2005 г. N Ф04-7462/2005(16143-А27-34)
(извлечение)

закрытое акционерное общество Промышленно-торговая компания "Регион-Маркет" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, Прокопьевск о признании недействительным решения от 22.12 2004 N 16-14-27/211 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 618,96 руб., штрафных санкций в размере 3 723,97 руб. и пеней в размере 4 104,74 руб.; налога на прибыль в размере 6 000руб., штрафных санкций в сумме 1 200 руб. и пеней в сумме 1 609,60 руб.

Решением от 31.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 31.05.2005 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Считает выводы суда о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Общество в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества Промышленно-торговая компания "Регион-Маркет" за период с 01.01.2002 по 31.08.2004 сотрудниками налогового органа составлен акт от 23.11.2004 N 16-14-27-75/206, на основании которого принято решение от 22.12.2004 N 16-14-27/211 о доначислении, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской.

Основанием доначисления налога на прибыль в размере 6 000 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 5 000 руб. послужило, по мнению налогового органа, экономическая необоснованность затрат по договору с ООО "ТД "Аристо" и их не связанность с производством и реализацией продукции.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12618,96 руб., пеней в размере 2 156,94 руб., явилось, по мнению налогового органа, не исполнение налоговым агентом обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, по удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм арендной платы за имущество, принадлежащее муниципальному образованию.

Считая неправомерным привлечение к налоговой ответственности и доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также пеней, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами законодатель понимает экономически оправданные.

Под документально подтвержденными - подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

Судом установлено, что Обществом с ООО "ТД "Аристо" заключен договор оказания маркетинговых услуг от 24.12.2001, предметом указанного договора являлись маркетинговые исследования по определению рынка сбыта товаров (метизы оцинкованные и прочая металлопродукция).

В силу подпункта 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на текущие изучения (исследования) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

Исследовав материалы дела, в том числе документы, представленные на обозрение суда, а именно: отчет по проведенному текущему исследованию конъюнктуры рынка, сбору информации от 24.12.2001, счета-фактуры, договоры за 2002 год на реализацию метизов, суд пришел к выводу, что указанные затраты связаны с производством и реализацией.

Судом также установлено, что акт приемки-сдачи выполненных работ, счет-фактура от 15.01.2002, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.12.2002 N 109 документально подтверждают затраты.

Исходя из указанных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что общество правомерно отнесло затраты по договору на маркетинговое исследование к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции, а также о необоснованном доначислении налога на прибыль.

Из материалов дела видно, что в течение 2003 года и 1 полугодия 2004 года общество не перечисляло арендную плату Комитету по управлению имуществом г.Прокопьевска по договору аренды от 15.12.2002 N 1.

В силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что арендная плата арендодателю обществом за спорный период не выплачивалась, налог на добавленную стоимость не исчислялся и не удерживался.

Исходя из указанных обстоятельств, и, принимая во внимание названную норму права, арбитражный суд сделал правильный вывод о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку отсутствует документально подтвержденный факт уплаты доходов арендодателю.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2005 по делу N А27-9285/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.