Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2005 г. N Ф04-7491/2005(16087-А70-6) Сам по себе факт неуплаты налога в установленный срок не является достаточным условием для применения ответственности по статье 122 НК РФ, если налоговый орган не доказал вину налогоплательщика, которая является обязательным элементом состава налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2005 г. N Ф04-7491/2005(16087-А70-6)
(извлечение)

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-наладочное предприятие" (далее - ООО "ПНП") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 4 (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения N 08-10/1/1/7/144 от 12 01.2005 и решения N 211 от 21.03.2005.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2005 требования ООО "ПНП" удовлетворены, признаны недействительными решение налогового органа N 078-10/1,1/7/144 от 12.01.2005 о привлечении ООО "ПНП" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение и решение N 211 от 21.03.2005.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ПНП".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ПНП" просили оставить без изменения решение суда, пояснив, что требование о предоставлении документов они не получали.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в рамках проведения камеральной налоговой проверки представленной OOO "ПНП" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2004 года, направлено требование от 22.10.2004 о представлении в пятидневный срок документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2004 года.

Документы не были представлены. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от N 08-10/1/1/7/144 от 12.01.2005. которым ООО "ПНП" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 652 руб., доначислен НДС в размере 83 259 руб. и пени 4272 руб. Кроме того, налоговым органом 21.03.2005 вынесено решение N 211 о взыскании налога, сбора, с также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента- организации на счетах в банках.

Принятие налоговым органом указанных решений послужило основанием для обращения ООО "ПНП" в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "ПНП" требования арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "ПНП" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 3 квартал 2004 года в результате занижения налоговой базы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие органы или должностное лицо. При этом, сам по себе факт неуплаты налога в установленный срок не является достаточным условием для применения ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, если налоговый орган не доказал вину налогоплательщика, которая является обязательным элементом состава налогового правонарушения (статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации).

В порядке требований пункта 1 статьи 65. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган документально не доказал вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, наличие оснований для взыскания налоговых санкций. В деле отсутствуют доказательства о получении ООО "ПНП" требования налогового органа о предоставлении документов.

Кроме того, в силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление истребованных налоговым органом документов является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации Таким образом, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2005 по делу N А70-4645/20-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.