Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2005 г. N Ф04-7498/2005(16044-А27-5) Договор цессии является ничтожным ввиду несоответствия пункту 3 статьи 182 ГК РФ, поэтому у истца не возникло обязательств возврата займа. Судом также правомерно применена двусторонняя реституция и признана недействительной государственная регистрация права собственности, как основанная на ничтожной сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2005 г. N Ф04-7498/2005(16044-А27-5)
(извлечение)

ООО "Старательская артель "Фарт" обратилось арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения об отступном от 03.12.2001 между ООО "СА "ФАРТ" и ООО "Уником" - в виде обязания ООО "Уником" возвратить истцу нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Кемерово, ул. Баумана, 53 "А", литер Б. Б1, БЗ, общей площадью 354, 6 кв. м., а также о признании недействительной государственной регистрации перехода к ООО "Уником" права собственности на указанное помещение за N 42-01/00-66 2001-264.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 05.08.2005 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Уником" просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статьи 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 39, 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что директор ООО "Уником" А.В. Яхно не является представителем последнего, в связи с чем применение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Просит обжалуемые судебные акты по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СА "ФАРТ" указало, что принятые судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ООО "СА "Фарт" не согласился с доводами жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А27-5404/05-1 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ООО "Старательская артель "Фарт" обратилось арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения об отступном от 03.12.2001 между ООО "СА "Фарт" и ООО "Уником" - в виде обязания ООО "Уником" зозвратить истцу нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Кемерово, ул. Баумана, 53 "А", литер Б, Б1, БЗ. общей площадью 354, 6 кв. м.. а также о признании недействительной государственной регистрации перехода к ООО "Уником" права собственности на указанное помещение за N 42-01,00-66 2001-264.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, от 25.09.2001 между ООО "СА "ФАРТ" и гражданином А.В. Яхно заключен договор денежного займа, предусматривающий передачу заемщику 354 000 рублей со сроком возврата до 25.11.2001. Передача денег подтверждена квитанцией ООО "СА "ФАРТ" к приходному кассовому ордеру N 32 от 25.09.2001.

26 ноября 2001 года между А.В. Лхно (цедент) и ООО "Уником" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, но которому физическое лицо А.В. Яхно уступило ООО "Уником" свои требования к ООО "СА "ФАРТ" по возврату вышеуказанного займа.

Судом также установлено, что указанный договор цессии заключен и от имени цедента, и от имени цессионария одним лицом - А.В. Яхно, одновременно являвшегося директором ООО "Уником" и физическим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, Яхно Александр Владимирович не вправе был совершать сделку - договор цессии - с ООО "Уником", поскольку являлся согласно закону и уставу общества представителем общества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор цессии от 26.11.2001 является ничтожным ввиду несоответствия пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса у истца не возникло перед СОО "Уником" обязательств возврата займа, в связи с чем является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об отступном. Судом правомерно применена двусторонняя реституция и признана недействительной государственная регистрация права собственности, как основанная на ничтожной сделке.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции сделал аналогичные выводы и не нашел оснований для отмены принятого по делу решения.

Суд кассационной инстанции считает. что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводов, опровергающих выводы судов, заявителем не приведено.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2005 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 05.08.2005 по делу N А27-5404/05-1 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уником" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.