Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2005 г. N Ф04-7556/2005(16160-А46-25) При этом кассационная инстанция отмечает, что при наличии заявления о фальсификации доказательств действия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, суд обязан был совершить, несмотря на то, что общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2005 г. N Ф04-7556/2005(16160-А46-25)
(извлечение)

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Алтур" (далее - ООО "Алтур") обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Рубцовску (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.07.2004 N 85 об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 361 047 руб. при налогообложении по ставке 0% товаров, реализованных в таможенном режиме "экспорт", по налоговой декларации за март 2004 года и отказе в подтверждении применения налоговой ставки 0% по товарам на сумму 7 974 228 руб.

Решением суда от 17.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными в части отказа в "довлетворении заявленных требований на сумму 6 664 761 руб., ООО "Алтур" обжаловало их в порядке кассационного производства, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. В обоснование своей позиции общество указывает на следующие обстоятельства: 1) в части отказа в удовлетворении требований на сумму 1 309 467 руб. суд исходил из того, что ООО "Алтур" не доказало, что простые векселя, представленные в качестве доказательства поступления экспортной выручки, были получены им от иностранных партнеров. Считает, что суд, давая оценку факту поступления экспортной выручки от покупателей, вышел за пределы рассмотрения дела, нарушив тем самым статьи 67, 68, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства в оспариваемом решении налогового органа не были отражены. Полагает, что обществом был представлен весь истребуемый статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации пакет документов; 2) Общество указывает, что в решении суда первой инстанции имеются противоречивые доводы относительно поступления выручки от иностранных партнеров; 3) ООО "Алтур" указывает на нарушение судом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд признал сфальсифицированными доказательствами по делу передаточные надписи (индоссаменты) в векселях АКБ "Зернобанк" и Сбербанка России и исключил их из числа доказательств факта поступления экспортной выручки. Полагает, что судом не соблюден регламентированный данной нормой порядок рассмотрения заявления налогового органа о фальсификации спорного доказательства и не произведены соответствующие процессуальные действия относительно него; 4) Указывает, что при рассмотрении спора судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно "Положение о простом и переводном векселе", утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу налоговая инспекция не представила.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что решение и постановление суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС согласно представленной ООО "Алтур" налоговой декларации за март 2004 года, налоговым органом принято решение о 16.07.2004 N 85 об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 361 047 руб. при налогообложении по ставке 0% товаров, реализованных в таможенном режиме "экспорт", и отказе в подтверждении применения налоговой ставки 0% по товарам на сумму 7 974 228 руб.

Основанием отказа явилось, по мнению инспекции, нарушение налогоплательщиком статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность расчета по экспортным операциям долговыми обязательствами - векселями; кроме того, указано, что в отдельных грузовых таможенных декларациях и железнодорожных накладных отсутствуют отметки таможенного органа о вывозе товара; передаточные надписи в векселях не содержат полной информации о лицах, передавших их обществу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральными законами "О валютном регулировании и валютном контроле", "О Центральном Банке Российской Федерации", Положением Центрального Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положением о переводном и простом векселе и другими нормативными актами, не нашел оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Судом установлено, что ООО "Алтур" представлены предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы в подтверждение вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации: контракты с различными инопартнерами (Узбекистан, Казахстан, США) на поставку древесины и пиломатериала, грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы (накладные на отпуск товаров), а также выписки банка в подтверждение поступления выручки от иностранных лиц (покупателей). Согласно условиям представленных экспортных контрактов расчет за продукцию предусмотрен путем передачи по индоссаменту простых векселей, что не противоречит нормам действующего российского законодательства, которым не запрещается использовать вексель при оплате экспортированного товара. Кроме того, такая форма расчетов допускается и валютным законодательством в силу Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Из материалов дела усматривается, что ООО "Алтур" представило выписки банка, подтверждающие поступление на его счет в российском банке денежных средств. Однако, поскольку данные выписки не содержали информацию о контракте, покупателе товара по этому контракту и плательщике денежных средств, налогоплательщиком были дополнительно представлены в качестве поступления оплаты за отгруженную продукцию копии векселей ОАО Сбербанка России, АКБ "Зернобанк", акты их приема-передачи. Векселя согласно актам приема-передачи поступили ООО "Алтур" (экспортеру) от иностранных покупателей товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель налогового органа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о признании векселей фальсифицированными доказательствами в связи с тем, что передаточные записи в них не соответствуют действительности (т. 2, л.д. 118).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, установил, что в представленных обществом векселях фамилии иностранных покупателей вписаны не на обороте векселей в графы, где содержались только бланковые индоссаменты первоначальных держателей векселей, соответственно, бланковые индоссаменты в результате фальсификации превращены в ордерные.

Оценивая указанные документы в совокупности с выписками банка, арбитражный суд первой инстанции признал фальсифицированными доказательствами по делу не векселя, а передаточные записи в них, содержащие ФИО, паспортные данные векселедержателей-индоссантов, значащихся иностранными покупателями экспортированного ООО "Алтур" товара. Суд, исключив передаточные записи из числа доказательств поступления выручки от иностранных лиц на счет налогоплательщика в российском банке, пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду установленных обстоятельств по делу, суд, давая оценку иным, кроме векселей, документам (таможенного контроля, транспортным накладным в части не содержащим отметки о вывозе товара), пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств поступления выручки от инопартнеров, доказательств вывоза товара, заявителем не соблюдены требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, общество не имеет права на налоговый вычет или возмещение из бюджета в заявленной в налоговой декларации сумме НДС.

Вместе с тем, при рассмотрении кассационной жалобы установлено, что арбитражным судом обеих инстанций допущены процессуальные нарушения, которые могли привести к принятию неправильного решения по делу. Так, арбитражным судом нарушена процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, установленная статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В силу части 2 указанной статьи Кодекса действия суда, связанные с проверкой заявления о фальсификации доказательств, должны найти отражение в протоколе судебного заседания.

Содержание статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств, в связи с чем нормами данной статьи для арбитражного суда установлен ряд обязанностей. Так, суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

Дальнейшие процессуальные действия суда зависят от того, согласится ли лицо, его представившее, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, а именно: 1) если такое согласие дано, то суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу и продолжает рассмотрение дела по существу; 2) если же лицо, представившее такое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства (назначить экспертизу, вызвать свидетелей, истребовать другие доказательства).

Из материалов дела следует, что перечисленные действия не были совершены судом.

Согласно протоколу от 17.02.2005 судебное заседание проходило в отсутствие представителя ООО "Алтур" и вопрос об исключении из числа доказательств по делу передаточных записей в спорных векселях решался судом без согласия общества в нарушение пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 131-132). Кроме того, заявление налогового органа о фальсификации доказательств также датировано 17.02.2005 N 2206 (т. 2, л.д. 118) и было представлено инспекцией непосредственно в судебное заседание, соответственно, арбитражный суд, совершая дальнейшие процессуальные действия по рассмотрению данного заявления и разрешению спора по существу на его основании, действовал неправомерно, лишив тем самым ООО "Алтур" возможности выразить согласие на исключение спорных доказательств по делу либо представить возражения относительно их исключения, что в условиях состязательного процесса в арбитражном судопроизводстве недопустимо.

При этом кассационная инстанция отмечает, что при наличии заявления о фальсификации доказательств действия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан был совершить, несмотря на то, что общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилось.

Учитывая, что арбитражным судом нарушена процедура, установленная статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо предложить налоговому органу выяснить, поддерживает ли он заявление о фальсификации доказательств и просит ли об их исключении; на основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; предложить ООО "Алтур" выяснить, согласен ли он на исключение передаточных записей из числа доказательств; в случае обоснованности заявления о фальсификации доказательств рассмотреть вопрос о назначении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы, вызвать свидетелей; установив имеющие значение для дела обстоятельства, принять соответствующее решение с учетом норм действующего законодательства. В этой связи, суду при исследовании факта поступления выручки за экспортируемые товары от иностранных лиц на счет ООО "Алтур", следует также исследовать оформление налогоплательщиком паспорта сделок по экспортным контрактам согласно требованиям статьи 20 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Кроме того, суду необходимо будет распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы общества, заявленные в кассационной жалобе, поскольку они подлежат новому рассмотрению арбитражным судом первой инстанции.

Вместе с тем довод налогоплательщика о том, что при рассмотрении настоящего спора судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно "Положение о простом и переводном векселе" отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

В мотивировочных частях обжалуемых судебных актов содержатся ссылки на конкретные статьи данного нормативного акта, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии решения по делу (т. 2, л.д. 138, 168).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 2, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N А03-13348/04-34 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.