Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2005 г. N Ф04-6815/2005(15326-А45-5) Для правильного разрешения спора по существу суду необходимо исследовать обстоятельства надлежащего предварительного уведомления арендатора о необходимости исполнения им обязательства с учетом того, что по смыслу части 3 статьи 619 ГК РФ предупреждение об оплате задолженности по арендной плате, на которое ссылается истец, само по себе не является предложением о расторжении договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2005 г. N Ф04-6815/2005(15326-А45-5)
(извлечение)

Департамент земельных имущественных отношений г. Новосибирска обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Г.П. Медведевой 141 762 рублей 77 копеек долга по арендной плате, 91 832 рублей 93 копеек - пени, а также о расторжении договора аренды N 8106 от 01.11.2001 и обязании ответчика освободить занимаемое помещение первого этажа жилого дома общей площадью 70, 40 кв. м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Узорная, 8.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований до 256 875 рублей 50 копеек, в том числе 162 069 рублей 80 копеек - долг по арендной плате с октября 2002 года по март 2005 года и 94 805 рублей 70 копеек - пени за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2005 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 28.07.2005 указанное решение отменено. Принято новое решение. С предпринимателя Г.П. Медведевой взыскано 162 069 рублей 80 копеек долга, 47 402 рубля 85 копеек пени, расторгнут договор аренды N 8106 от 01.11.2001, предпринимателя Г.П. Медведеву обязали освободить спорное помещение. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Медведева Галина Петровна просит постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статьи 314, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит обжалуемый судебный акт по данному делу отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержали.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А45-19930/04-КГ21/464 судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной пени за просрочку оплаты, о расторжении договора аренды и освобождении помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды N 8106, заключенный 01.11.2001, прекращен в связи с истечением срока договора. Суд первой инстанции признал дополнительное соглашение к указанному договору не имеющим юридической силы, так как оно подписано к несуществующему договору.

Суд установил также, что ответчик пользовался не всем помещением за период с момента прекращения договора, а за фактически используемое помещение оплатил арендную плату, задолженность отсутствует.

В связи с отказом в иске о расторжении договора суд отказал и в иске об освобождении нежилого помещения по заявленному основанию.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решение суда по делу в связи с неправильным применением норм материального права и принял новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает доводы заявителя кассационной жалобы обоснованными, отмене подлежат постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение.

При рассмотрении настоящего спора судами неправильно применена статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой регулируются сроки договора аренды, поэтому выводы суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать правильными, а также достаточно обоснованными.

Суд первой инстанции, сделав вывод о прекращении договора, фактически не рассмотрел требования истца об освобождении нежилого помещения, следовательно, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, так как не исследован вопрос о правомерности пользования ответчиком спорными помещениями.

Кроме того, для правильного разрешения спора по существу суду необходимо исследовать обстоятельства надлежащего предварительного уведомления арендатора о необходимости исполнения им обязательства с учетом того, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение об оплате задолженности по арендной плате, на которое ссылается истец, само по себе не является предложением о расторжении договора аренды.

Указанная норма не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, поэтому согласно общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать расторжения договора возникает только после получения отказа от другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучении ответа на такое предложение.

Суду при новом рассмотрении следует предложить истцу уточнить исковые требования в части основного долга, исходя из согласованных изменений к договору аренды. Необходимо также исследовать доводы сторон по настоящему спору в части обоснованности пользования ответчиком нежилыми помещениями и принять решение в полном соответствии с нормами гражданского законодательства об аренде и расторжении договоров.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 28.07.2005 по делу N А45-19930/04-КГ21/464 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.