Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2005 г. N Ф04-3782/2005(15842-А81-33) Действующее налоговое и арбитражное процессуальное законодательство обязанность по уплате государственной пошлины не ставят в зависимость от мотивов, руководствуясь которыми лицо обращается в суд за защитой нарушенного права (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2005 г. N Ф04-3782/2005(15842-А81-33)
(извлечение)

Рогожин Валерий Иванович (далее - Рогожин В.И.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решений Исполнительного комитета Надымского городского Совета народных депутатов от 31.08.1990 N 176 в части регистрации арендного предприятия треста "Ямбургстройгаздобыча" производственного объединения "Ямбурггаздобыча", от 01.11.1990 N 290 в части регистрации арендного предприятия "Ямбургстройгаздобыча" и свидетельства о регистрации арендного предприятия "Ямбургстройгаздобыча" от 28.01.1992.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2004, оставленным постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2005 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2005 кассационная жалоба Рогожина В.И на решение от 02.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2351/1159Г-04 на основании пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения в связи с тем, что при подаче кассационной жалобы и заявлении ходатайств В.И. Рогожин не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке.

В кассационной жалобе Рогожин В.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшееся по делу определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2005 отменить, принять кассационную жалобу от 16-07.2005 и приложенные к ней ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, об истребовании доказательств и назначении экспертизы к производству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Как следует из материалов дела, Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа определением от 16.08.2005 оставил кассационную жалобу Рогожина В.И. без движения, поскольку при подаче кассационной жалобы и заявлении ходатайств Рогожин В.И. ке представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке.

Не согласившись с вынесенным определением, Рогожин В.И. обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Исходя из нормы права, установленной частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок оставления кассационной жалобы без движения определен нормами статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные нормы права не предусматривают возможность обжалования определения суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения.

По мнению кассационной инстанции, определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения также не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, кассационная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции. При таких условиях арбитражное дело подлежит рассмотрению по общим правилам, установленным нормами арбитражного процессуального права и препятствия для его дальнейшего движения не создаются.

Таким образом, определение суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения обжалованию не подлежит, а возбужденное производство по жалобе не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе Рогожина В.И. на определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2005.

Одновременно кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в соответствии с нормами статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с кассационной жалобой, обязано к кассационной жалобе приложить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при установлении нарушения требований пункта 2 части 4 статьи 277 настоящего Кодекса (отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере) оставляет кассационную жалобу без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом при принятии кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа было установлено, что Рогожин В. И. в нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Суд кассационной инстанции считает, что при таких условиях Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа своим определением от 16.08.2005 обоснованно оставил кассационную жалобу Рогожина И.В. от 16.07.2005 без движения.

Довод настоящей кассационной жалобы от 04.09.2005 о том, что по настоящему делу Рогожин В.И. должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта от 16.08.2005.

В соответствии со статьями 4, 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом лицо, обращающееся в суд, самостоятельно выбирает предмет и основания заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу Рогожин В.И. обратился с требованиями о признании недействительными решений Исполнительного комитета Надымского городского Совета народных депутатов от 31.08.1990 N 176 от 01.11.1990 N 290. Данные требования Рогожина В.И. рассматриваются по правилам, установленным нормами права об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Заявленные требования Рогожин В.И. мотивировал, тем, что незаконная регистрации в 1990 и 1991 году арендных предприятий создает препятствия по осуществлению его прав на внесение изменений в неправильно оформленные записи в трудовой книжке и определении надлежащего ответчика, к которому может быть предъявлен иск о нарушении трудовых прав.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах- главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам данной главы Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

На основании требований статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации граждане - физические лица при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными обязаны оплатить государственную пошлину в сумме 100 руб.

Таким образом, действующее налоговое и арбитражное процессуальное законодательство обязанность по уплате государственной пошлины не ставят в зависимость от мотивов, руководствуясь которыми лицо обращается в суд за защитой нарушенного права.

Поэтому довод Рогожина В.И. о том, что он не является при рассмотрении настоящего арбитражного спора плательщиком налога - государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, противоречит нормам материального права.

Довод заявителя о недостаточности срока, установленного арбитражным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, также не состоятелен, поскольку данного срока хватило Рогожину В. И. для составления заявления от 02.09.2005 и направления его в адрес арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с этим в обжалуемом определении суд кассационной инстанции правомерно сослался на невыполнение заявителем требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил кассационную жалобу от 16.07.2005 без движения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

производство по кассационной жалобе Рогожина Валерия Ивановича от 04.09.2005 б/н на определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2005 N Ф04-3782/2005 (14678-А81-35) по делу N А81-2351/1159Г-04 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.