Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2005 г. N Ф04-7336/2005(15976-А45-37) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд обеих инстанций не выяснил иные обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, позволяющие отнести к внереализационным доходам кредиторскую задолженность и не дал им оценки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2005 г. N Ф04-7336/2005(15976-А45-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник-Инвест" (далее - ООО "Спутник-Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.05.2004 года N АЕ 14-12/65 от 28.05.2004 года в части взыскания с ООО "Спутник-инвест" налога на прибыль в сумме 1 792 262 руб., пени в сумме 54 894 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 358 452,40 руб.

Решением от 26.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области требования ООО "Спутник-Инвест" удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным решение налогового органа от 28.05.2004 года N АЕ 14- 12/65 от 28.05.2004 года в части взыскания с ООО "Спутник-инвест" налога на прибыль в сумме 1 792 262 руб., пени в сумме 54 894 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 358 452,40 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Спутник-инвест" по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки принято решение от 28.05.2004 N АЕ-14-12/6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы с взысканием штрафа в размере 358 452, 40 руб. Этим же решением ООО "Спутник-инвест" предложено к уплатить налог на прибыль в сумме 1 792 262 руб. и пени за просрочку его уплаты в размере 54 894 руб.

Основанием к принятию указанного решения, по мнению налогового органа, является то что, после составлением промежуточного ликвидационного баланса сформирована вся кредиторская задолженность, которая в свою очередь в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком неправомерно не включена в состав внереализационных доходов кредиторская задолженность ОАО "НЗХК" в сумме 6 918 553 руб.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным суд первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что срок исковой давности по обязательствам, на основании которых возникла кредиторская задолженность, не истек на момент формирования налоговой базы и исчисления налога за 2003 год. Других оснований для включения в состав внереализационного дохода кредиторской задолженности так же не имеется, так как налогоплательщик находится на стадии ликвидации и списание кредиторской и дебиторской задолженности осуществляется на стадии составления ликвидационного баланса.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" под внереализационными доходами (расходами) понимаются доходы (расходы), непосредственно не связанные с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме и определяемая в соответствии с главой "Налог на прибыль (доход) организаций".

Согласно пункта 18 части 1 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае налоговый орган понимает под внереализационными доходами не доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности, а другие основания - признание налогоплательщика несостоятельным (банкротом), что в силу пунктов 1 и 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации будет препятствовать предъявлению задолженности по обязательньм платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также считаться погашенными неудовлетворенной части требований кредиторов.

Суд обеих инстанций не выяснил иные обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, позволяющие отнести к внереализационным доходам кредиторскую задолженность и не дал им оценки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что арбитражным судом не исследованы все обстоятельства дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть замечания кассационной инстанции и вынести решение в строгом соответствии с законом, с разрешением вопросов по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11002/04-СА9/658 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.