Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2005 г. N Ф04-7473/2005(16064-А45-23) Арбитражный суд не принял во внимание, что в рассматриваемых правоотношениях взаимоотношения сторон не носят публичного характера, поэтому отказ департамента земельных и имущественных отношений в заключении с предпринимателем договора аренды нежилого помещения не является нарушением антимонопольного законодательства и может быть рассмотрен в порядке и пределах, установленных главой 28 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2005 г. N Ф04-7473/2005(16064-А45-23)
(извлечение)

Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области) о признании недействительным решения N 26 от 10.06.2004 и предписания N 28 от 10.06.2004 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2005, в удовлетворении заявления департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска отказано.

В кассационной жалобе департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и принять новое решение о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

По мнению департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска, возложение на него обязанности по заключению с предпринимателем Бичиковым О.И. договора аренды нежилого помещения на определенных условиях не входит в компетенцию УФАС по Новосибирской области и противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает, что, что арбитражный суд сделал ошибочный вывод о том, что департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска, являясь структурным подразделением мэрии г. Новосибирска, обязан в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" осуществлять оценку муниципальных объектов недвижимости.

Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска считает, что УФ АС по Новосибирской области в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены арбитражному суду результаты оценки состояния конкурентной среды, подтверждающей ущемление интересов предпринимателя Бичикова О.И. на рынке бытовых услуг по ремонту бытовой техники.

В отзыве на кассационную жалобу УФ АС по Новосибирской области, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, УФ АС по Новосибирской области по результатам рассмотрения заявления предпринимателя Бичикова О.И. принято решение N 26 от 10.06.2004 и предписание N 28 от 10.06.2004 о прекращении департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска нарушения пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Основанием для принятия указанных решения и предписания является вывод антимонопольного органа о том, что отказывая предпринимателю Бичикову О.И. в заключении договора аренды нежилого помещения, департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска ущемляет интересы хозяйствующего субъекта и понуждает его заключить договор на своих условиях.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что между предпринимателем Бичиковым О.И. и департаментом земельных и имущественных отношений г, Новосибирска был заключен договор от 01.03.2002 аренды нежилого помещения, со сроком действия до 01.02.2003.

По истечении срока действия указанного договора предприниматель Бичиков О.И. обратился в департамент земельных и имущественных отношений г, Новосибирска с заявлением о продлении срока его действия.

Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска направил предпринимателю Бичикову О.И. проект договора аренды от 01.01.2004.

Не согласившись с отдельными положениями проекта, предприниматель Бичиков О.И. протоколом разногласий предложил собственную редакцию договора, в соответствии с которой обязанность арендатора по страхованию арендуемого помещения, возникает только после проведения арендодателем оценки помещения за свой счет.

Поскольку предприниматель Бичиков О.И. не подписал проект договора, департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска отказал ему в предоставлении в аренду нежилого помещения.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявления департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска, обе судебные инстанции исходили из того, что предусмотренное в договоре аренды условие об обязанности арендатора осуществить оценку объекта недвижимости за счет собственных средств противоречит статье 10 Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" согласно которой, в отношении оценки объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, договор заключается оценщиком с лицом, уполномоченным собственником на совершение сделки с объектами оценки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд сделал вывод о том, что отказ департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска нарушает требования пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Между тем, арбитражный суд не принял во внимание, что в рассматриваемых правоотношениях взаимоотношения сторон не носят публичного характера, поэтому отказ департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска в заключении с предпринимателем Бичиковым О.И. договора аренды нежилого помещения не является нарушением антимонопольного законодательства и может быть рассмотрен в порядке и пределах, установленных главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что возложение на департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска обязанности по внесению изменений в договор аренды нежилого помещения не входит в полномочия УФАС по Новосибирской области, предусмотренные статьей 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Следовательно, у арбитражного суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска о признании недействительными принятых У ФАС по Новосибирской области решения N 26 от 10.06.2004 и предписания N 28 от 10.06.2004 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, неправильное истолкование судом первой и апелляционной инстанций норм материального права привело к принятию неправильного решения, что согласно пункту 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации является основанием для отмены судебных актов и принятия нового решения.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 11.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11140/04-СА9/554 отменить.

Принять новое решение. Заявление департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска удовлетворить.

Принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области решение N 26 от 10.06.2004 и предписание N 28 от 10.06.2004 признать недействительными.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.