Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2005 г. N Ф04-7485/2005(16049-А46-8) Действия Банка по принудительному взысканию кредитного долга за счет заложенного предприятием имущества основаны на законе, условиях договора залога и мирового соглашения и оснований считать требования истца неправомерными у арбитражного суда не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2005 г. N Ф04-7485/2005(16049-А46-8)
(извлечение)

АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Омского отделения N 8634 Сбербанка России (далее Банк) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Сибирско- Скандинавская автобусная компания" (далее Совместное предприятие) и открытому акционерному обществу "Городское предприятие "Медтехника-Омск"" (далее Городское предприятие) о принудительном исполнении мирового соглашения от 06.08.2003, взыскании в связи с этим суммы долга 210 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество должника.

В судебном заседании 06.08.2003 по заявлению сторон суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого Совместное предприятие (заемщик) и Городское предприятие (залогодатель) обязались перед банком погашать задолженность по кредиту денежными суммами и в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства предоставили Банку право на обращение взыскания на заложенное ответчиками имущество.

Поскольку в апреле 2005 года Совместное предприятие не погасило по мировому соглашению очередной платеж на сумму 210 000 руб., Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму долга и просил суд обратить взыскание на заложенное по договору залога N 53 от 28.03.2002. движимое имущество.

Определением от 24.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2005 Арбитражный суд Омской области выдал Банку исполнительный лист на сумму 210 000 руб. и в обращении взыскания на заложенное имущество отказал. Обе инстанции арбитражного суда посчитали, что истцом (взыскателем) нарушена часть 2 статьи 349 ГК РФ. в соответствии с которой обращение взыскания на заложенное имущество возможно только на основании судебного решения, итоговым же судебным актом об утверждении мирового соглашения является определение суда об утверждении мирового соглашения, а не решение, как того требует закон.

В настоящей кассационной жалобе Банк в лице Омского отделения N 8634 предлагает принятые по делу решения отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права (ст.343 и 349 ГК РФ) и принять новое решение об удовлетворении заявления об обращении взыскании на заложенное имущество должника.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы обоснованными, а принятые по делу решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 28.03.2002 между АК СБ РФ в лице Омского отделения N 8634 (кредитор) и ООО "СП "Сибирско-Скандинавская автобусная компания" (заемщик) был заключен кредитный договор N 39, по условиям которого кредитор обязался выдать и выдал заемщику кредит на сумму 12 331 000 руб. со сроком гашения до 27.12.2002 под 12% годовых.

Кредитное обязательство было обеспечено залогом имущества заемщика по договорам залога N 54 и N 55 от 28.03.2002 и залогом имущества ООО "ГП "Медтехника-Омск" по договору залога N 53 от 28.03.2002.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по гашению кредита и процентов, то банк-кредитор обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании кредитного долга. В ходе рассмотрения данного иска стороны пришли к мировому соглашению и арбитражный суд его утвердил.

По условиям мирового соглашения заемщик и залогодатели обязались в период с 2003 по 2008 годы ежемесячно погашать банку суммы кредитного долга и процентов, а в случае нарушения установленного мировым соглашением денежного обязательства, предоставили кредитору право обратить взыскание на заложенное имущество (пункты 3, 4, 5 соглашения).

Поскольку в апреле 2005 г. заемщик в нарушение условий мирового соглашения не оплатил очередной платеж кредитного долга на сумму 210 000 руб., то кредитор посчитал своим правом обратиться в арбитражный суд за взысканием этой суммы посредством обращения взыскания на заложенное по договору N 53 от 28.03.2002 Городским предприятием имущество, а именно, обратить взыскание на емкость под мазут объемом 220 куб.м., 1984 года выпуска, инвентарный номер 219, залоговая стоимость 346 000 руб.

Арбитражный суд посчитал требования истца в части обращения взыскании на заложенное имущество неправомерными.

Суд кассационной инстанции считает эти выводы арбитражного суда обеих инстанций ошибочными и не основанными на правильном применении норм материального права.

Пунктом 2 статьи 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, согласно которому требования залогодержателя удовлетворяются за счет предмета залога по решению суда или по соглашению залогодателя с залогодержателем. Для этого достаточно иметь соответствующее условие в договоре о залоге либо в ином соглашении сторон, которое может быть оформлено и до возникновения у залогодержателя оснований обратить взыскание на заложенное имущество.

Утвержденное 06.08.2003 арбитражным судом мировое соглашение содержало условие, позволяющее залогодержателю (банку) обратить взыскание на движимое имущество залогодателя Городского предприятия, в т.ч. и на спорную емкость под мазут.

Отсутствие в договоре залога N 53 и мировом соглашении ссылки на судебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество не лишает залогодержателя права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, что и имело место в данном случае, когда Банк на основании условий мирового соглашения обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму долга с обращением взыскания на заложенное движимое имущество.

Таким образом, действия Банка по принудительному взысканию кредитного долга за счет заложенного Городским предприятием имущества основаны на законе, условиях договора залога и мирового соглашения и оснований считать требования истца неправомерными у Арбитражного суда Омской области не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса РФ определение от 24.05.2005 и постановление от 29.07.2005 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Необходимость направления дела на новое рассмотрение вызвана теми обстоятельствами, что судом не исследовался и не рассматривался вопрос о погашении долга истцу за счет заложенного ответчиками имущества.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение от 24.05.2005 и постановление от 29.07.2005 по делу N 6-79/03 (А-826/05) Арбитражного суда Омской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.