Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2005 г. N Ф04-7594/2005(16203-А27-9) Поскольку предприниматель не представил необходимые документы в обоснование для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил исковое заявление (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2005 г. N Ф04-7594/2005(16203-А27-9)
(извлечение)

Предприниматель Овчинников Виктор Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Шахта Коксовая" (далее - ОАО "Шахта Коксовая") о взыскании суммы 7 137 950,56 руб., составившую задолженность по договору поставки и неустойку.

Определением от 13.05.2005 суд возвратил истцу исковое заявление на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. При этом суд исходил из того, что предприниматель документально не подтвердил невозможность уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Апелляционная инстанция постановлением от 11.07.2005 оставила в силе определение от 13.05.2005.

Предприниматель в кассационном порядке оспорил указанные судебные акты, просил их отменить и дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что в нарушении статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 13.05.2005 не подписано судьей, не содержит указаний на порядок и срок обжалования определения, а также на законы и иные нормативные акты, обязывающие представлять доказательства к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины; в нарушении статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не соблюден срок направления определения и порядок возврата прилагаемых к исковому заявлению документов. По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы без соблюдения положений пункта 4 статьи 3, статьи 6, пункта 3 статьи 9, пункта 1 статьи 10, статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель считает, что действующее законодательство не устанавливает требований подтверждать невозможность оплаты государственной пошлины при подаче ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поэтому арбитражный суд необоснованно применил постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 20.03.1997 N 6, разъясняющего закон, утративший силу.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке ответчиком не направлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Поэтому предприниматель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанности предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд правомерно сослался на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", которым дано разъяснение, какие документы следует представить в подтверждение имущественного положения заявителя, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины в установленном размере.

Предприниматель ошибочно полагает, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 не может применяться, поскольку разъясняет закон, утративший силу.

Указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 дает разъяснение к положению о предоставлении арбитражными судами отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, которое содержится и в действующем законодательстве.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприниматель не представил необходимые документы в обоснование для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил исковое заявление.

Доводы предпринимателя о получении определения, неподписанного судьей, о нарушении срока направления определения рассматривались в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. У суда кассационной инстанции не имеется полномочий для их переоценки.

Ссылки предпринимателя на отсутствие в определении суда указаний о порядке его обжалования, на нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы не являются безусловными основаниями для отмены судебных актов и не привели к принятию неправильных судебных актов Суд кассационной инстанции считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения от 13.05.2005 и постановления апелляционной инстанции от 11.07.2005 не имеется.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Законодатель не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления, в связи с чем, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение от 13.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14299/05-1 в оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Овчинникова В.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.