Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2005 г. N Ф04-7456/2005(16057-А46-16) Поскольку полученная по договору подряда сумма не является неосновательным обогащением, требования, заявленные на основании статьи 1102 ГК РФ, не подлежат удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2005 г. N Ф04-7456/2005(16057-А46-16)
(извлечение)

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансгаз" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ремстройкровля" о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с прекращением договора подряда от 17.09.2004 N 12 и неисполнением ответчиком обязательств по договору, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученного от истца аванса.

Решением исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ, следовательно, денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда не заключен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал выполнение работ по заключенному договору и основания к удержанию ответчиком полученной от истца предварительной оплаты работ в сумме 250 000 руб. отпали, поскольку срок действия договора истек.

Указанная сумма является неосновательным обогащением.

В кассационной жалобе ООО "Ремстройкровля" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

Заявитель указывает на то, что полученная ответчиком сумма является оплатой за фактически выполненные работы по договору подряда.

Поясняет, что в претензии от 01.12.2004 Ш 181 истец предлагает ответчику явиться в офис для подписания акта приемки выполненных работ по форме N 2.

Истец до настоящего времени не подписал документы по форме N 2 и N 3 по фактически выполненным ответчиком работам.

По мнению ответчика, поскольку суд апелляционной инстанции признал ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что договор подряда не заключен, решение подлежало отмене. Признание договора подряда заключенным или не признание договора заключенным не снимает с истца как с заказчика по договору обязанности оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по расценкам согласно подписанного локально-сметного расчета.

В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу, привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.09.2004 между ООО "Трансгаз" (заказчик) и ООО "Ремстройкровля" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству операторной АГЗС по адресу: ул. Сенной тупик. Подрядчик обязуется начать ремонт 17.09.2004 и закончить 2004 г.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2004.

Работы должны были выполнены в срок согласно графику производства работ, который имеется в деле и на который ссылается истец в исковом заявлении.

Поскольку сторонами в графике установлены сроки выполнения работ по договору, имеется смета, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор заключен.

Выводы суда апелляционной инстанции о получении ответчиком от истца суммы 250 000 руб. по договору подряда, соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

Между тем обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В данном случае сумма была получена по договору подряда, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма является неосновательным обогащением, сделан при неправильном применении норм права, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции неправильно применил статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что договор подряда не заключен.

Суд апелляционной инстанции нарушил пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, признав вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда не заключен, не соответствующим обстоятельствам дела, не отменил решение суда.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, но правильно установил все обстоятельства по делу, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение по делу.

Поскольку полученная по договору подряда сумма не является неосновательным обогащением, требования, заявленные на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на истца.

Истцу подлежит возврату из бюджета 299 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 294 от 29.12.2004 при подаче иска, и 2 250 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 15 от 22.04.2005 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-28/05 отменить.

В иске отказать. Возвратить истцу из бюджета 2549 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям N 294 от 29.12.2004 и N 15 от 22.04.2005.

Арбитражному суду Омской области выдать справку.

Взыскать с ООО "Трансгаз" в пользу ООО "Ремстройкровля" государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.