Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2005 г. N Ф04-7469/2005(16149-А27-32) При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2005 г. N Ф04-7469/2005(16149-А27-32)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области г. Топки (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое ЖКХ" (далее по тексту МУП "Многоотраслевое ЖКХ") о взыскании налоговых санкций в размере 1 965,20 рубля по решению от 14.09.2004 N 5156-1754 дсп.

Заявленные требования мотивированы совершением МУП "Многоотраслевое ЖКХ" налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 31.03.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2005 требования Инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал штрафные санкции в размере 100 рублей, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, судебные инстанции исходили из наличия факта нестабильного финансового положения МУП "Многоотраслевое ЖКХ", возбуждения в отношении предприятия процедуры банкротства и незначительности нанесенного ущерба.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что при наличии смягчающих обстоятельств суд вправе не освободить налогоплательщика от ответственности, а лишь уменьшить размер штрафа не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным конкретной статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Обстоятельство возбуждения процедуры банкротства, по мнению Инспекции, не подтверждает факт наличия тяжелого материального положения у ответчика, которое при расширительном толковании подпункта 3 пункта 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (позволяющего признать суду иные обстоятельства в качестве смягчающих), может сложить основанием для снижения налоговых санкции. Кроме того, понятие малозначительности правонарушения не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Многоотраслевое ЖКХ" просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки МУП "Многоотраслевое ЖКХ" принято решение N 5156-1754дсп от 14.09.2004 о привлечении предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 965,20 рублей, в связи с занижением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

В связи с неуплатой МУП "Многоотраслевое ЖКХ" в добровольном порядке налоговой санкции в срок указанный в требовании Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Оставляя в силе состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующих норм права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд обоснованно признал нестабильное финансовое положение МУП "Многоотраслевое ЖКХ", возбуждение в отношении предприятия процедуры банкротства и незначительности нанесенного ущерба, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 17).

По изложенным мотивам суд кассационной инстанции считает доводы Инспекции не обоснованными, а решение и постановление суда не подлежащими отмене.

Учитывая, что суд исследовал все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Судом нормы материального и процессуального права соблюдены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.03 2005 и постановление апелляционной инстанции от 22 06 2005 по делу N А27-4827/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области г.Топки - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.