Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2005 г. N Ф04-7578/2005(16214-А45-22) Судом сделан правильный вывод о том, что сделка в части отчуждения объектов гражданской обороны не соответствует требованиям статьям 129, 295 ГК РФ и Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, и является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2005 г. N Ф04-7578/2005(16214-А45-22)
(извлечение)

Прокурор Новосибирской области обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2001, заключенного между конкурсным управляющим Государственного Новосибирского завода текстильного машиностроения "Сибтекстильмаш" и ОАО "Завод Труд", в части отчуждения объектов гражданской обороны: бомбоубежище N 6 (корпус 85); бомбоубежище N 8 (корпус 83); бомбоубежище N 9 (корпус 83); убежище в корпусе N 85; убежище 2-го класса в корпусе N 86, расположенные по ул. Станционная. 60/1 г. Новосибирска.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки прокурор просил обязать ОАО "Завод Труд" возвратить в федеральную собственность в лице Территориального управления Министерства имущества РФ по Новосибирской области указанные объекты недвижимого имущества.

По ходатайству прокурора суд произвел замену Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Новосибирской области на Территорральное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области.

Решением суда от 14.04.2005 договор купли-продажи от 14.12.2001 признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 07.07.2005 решение изменено. Договор купли-продажи от 14.12.2001, заключенный между Государственным Новосибирским заводом текстильного машиностроения "Сибтекстильмаш" в лице конкурсного управляющего Н.А. Устинова и открытым акционерным обществом "Завод Труд" в части отчуждения объектов гражданской обороны: бомбоубежище N 6 (корпус 85); бомбоубежище N 8 (корпус 83) бомбоубежище N 9 (корпус 83); убежище в корпусе N 85; убежище 2-го класса в корпусе N 86 признан недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.

По заявлению ОАО "Завод Труд" о разъяснении постановления суда арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 02.09.2005 разъяснил ответчику, что в настоящее время отсутствуют какие бы то ни было права акционерного общества, в том числе права пользования и распоряжения, на обозначенное в резолютивной части постановления Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2005 имущество, являющееся федеральной собственностью.

ОАО "Завод Труд" обратилось с кассационной жалобой, просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с ликвидацией стороны (продавца) по оспариваемой сделке. В случае невозможности принятия решения по имеющимся в деле доказательствам просит направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При вынесении судебных актов нарушены нормы процессуального права: статьи 9, 65, 150, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормы материального права: статьи 167, 295, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, При этом определение о разъяснении постановления противоречит решению и постановлению, согласно которым в части требований прокурора об обязании фактического владельца - ОАО "Завод Труд" - возвратить полученные убежища в федеральную собственность, отказано.

Между тем, из смысла определения арбитражного суда можно сделать вывод о том, что односторонняя реституция судом апелляционной инстанции фактически применена. Постановление, позволяющее трактовать его таким образом, противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу суд кассационной инстанции по заявлению третьего лица произвел процессуальную замену Главного управ, ения по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Новосибирской области на правопреемника - Областное государственное учреждение "Центр по обеспе гению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика в части отмены решения и постановления арбитражного суда. Определение от 02.09.2005 о разъяснении состоявшегося судебного акта подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что Государственным Новосибирским заводом текстильного машиностроения "Сибтекстильмаш" (далее - ГНЗТМ "Сибтекстильмаш") в лице конкурсного управляющего Н.А. Устинова и открытым акционерным обществом "Завод Труд" был подписан договор от 14.12.2001 купли-продажи движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансе продавца, указанного в приложениях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

В перечень недвижимого имущества приложения N 1 были включены объекты гражданской обороны, расположенные по ул. Станционная, 60/1 г. Новосибирска: бомбоубежище N 6 (корпус 85); бомбоубежище N 8 (корпус 83); бомбоубежище N 9 (корпус 83); убежище в корпусе N 85; убежище 2-го класса в корпусе N 86.

Имущество было передано открытому акционерному обществу "Завод Труд" по актам приема-передачи основных средств от 04.02.2002.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что распоряжением заместителя председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области от 13.04.2001 N 424-р и актом от 13.04.2001 объекты гражданской обороны были закреплены за ГНЗТМ "Сибтекстильмаш" на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых настоящим Кодексом.

Спорные объекты гражданской обороны являются собственностью Российской Федерации, что подтверждается выписками из реестра объектов федерального имущества от 26.04.2004 N СА-3657/04, N СА-3658/04, N СА-3659/04. В журнале учета ЗС ГО Новосибирской области указано, что ГНЗТМ "Сибтекстильмаш" имеет на балансе пять защитных сооружений гражданской обороны за инвентарными номерами 936, 937, 938, 939, 942, что соответствует номерам в паспортах убежищ ГНЗТМ "Сибтекстильмаш". В декабре 2003 года ОАО "Завод Труд" был составлен акт проверки состояния и готовности к использованию по предназначению защитных сооружений гражданской обороны 1973-1975 годов постройки, в отношении которых был подписан договор 14.12.2001. Осмотр подтвердил факт строительства и оснащения сооружений именно как объектов гражданской обороны, но констатировал их ненадлежащее состояние.

Порядок пользования имуществом и объектами гражданской обороны предусмотрен Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 (далее - Положение), а также иными нормативными актами.

К объектам гражданской обороны согласно пункту 2 Положения, в частности относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также имущество гражданской обороны.

Согласно указанному пункту Положения объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

В силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные объекты исключаются из гражданского оборота и не могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Исходя из изложенных норм права, а также учитывая мнение третьего лица - Областного государственного учреждения "Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области", арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что данный запрет распространяется и на случаи отчуждения имущества юридического лица в стадии конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, надлежащей оценки доказательств и правильного применения норм материального права сделан вывод о том, что сделка в части отчуждения объектов гражданской обороны не соответствует требованиям статьям 129, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.94 N 359, и является ничтожной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, целевое назначение спорного имущества отражено и в их наименовании, что было очевидно для сторон договора при его заключении.

ОАО "Завод Труд" в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что спорные объекты являются просто подвальными помещениями.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворен иск прокурора о признании договора купли-продажи от 14.12.2001 недействительным в части отчуждения объектов гражданской обороны.

Требования прокурора о применении последствий недействительности сделки: обязании ОАО "Завод Труд" возвратить полученные по договору объекты гражданской обороны в федеральную собственность в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, судом отклонены как противоречащие статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность односторонней реституции.

Определение от 02.09.2005 о разъяснении постановления апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

ОАО "Завод Труд", обращаясь с заявлением о разъяснении постановления апелляционной инстанции от 07.07.2005, фактически ставил вопросы о судьбе спорного имущества, находящегося в федеральной собственности.

Данный вопрос должен быть решен с уполномоченным органом - Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области вне рамок рассматриваемого дела о признании сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для разъяснения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку мотивировочная и резолютивная части судебного акта не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения. Обжалуемое определение суда от 02.09.2005 содержит выводы об имущественных правах истца на спорное имущество, в том числе о правах пользования и распоряжения, хотя указанные обстоятельства предметом спора не являлись.

Учитывая изложенное, определение от 02.09.2005 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в заявлении о разъяснении постановления арбитражного суда в связи с необоснованностью такого обращения.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.04.2005 и постановление от 07.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10031/04-КГ1/280 оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 02.09.2005 отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Завод Труд" о разъяснении постановления от 07.07.2005 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.