Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2005 г. N Ф04-7579/2005(16221-А45-22) Исключение Федеральным законом нормы права ФЗ "О лизинге", устанавливающей возможность лизингодателя использовать свои права в отношении предмета лизинга в качестве залога третьему лицу, нельзя оценивать как ограничение прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2005 г. N Ф04-7579/2005(16221-А45-22)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новосибирский государственный проектный институт" (далее - ОАО "НГПИ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛизингКом" (далее - ЗАО "ЛизингКом") об исключении из договора финансовой аренды (лизинга) от 01.12.2004 N 078-12 пункта 12.1, предусматривающего право лизингодателя передавать предмет лизинга в залог, и пункта 13.9, устанавливающего порядок погашения лизинговых платежей, включая неустойку, а также выкупной стоимости предмета лизинга.

Решением суда от 20.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения договора по требованию одной из сторон не установлено.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 25.08.2005 решение отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, из текста договора финансовой аренды (лизинга) от 01.12.2004 N 078-12 исключены пункты 12.1 и 13.9 как противоречащие Федеральному закону Российской Федерации от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

ЗАО "ЛизингКом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции, По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что при заключении договора действующее законодательство нарушено не было. При вынесении постановления судом нарушены нормы материального права: статьи 209, 310, 319, 335, 422, 429, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой ренде (лизинге)", а также процессуального права: статьи 8, 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НГПИ" возражает против отмены обжалуемого судебного акта, полагая, что суд апелляционной инстанции сделал правильнее выводы по существу заявленного требования, и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает постановление от 25.08.2005 апелляционной инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ЛизингКом" (лизингодатель, ответчик) и ОАО "НГПИ" (лизингополучатель, истец) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.12.2004 N 078-12.

Согласно данному договору ЗАО "ЛизингКом" обязалось приобрести в собственность на основании письменной заявки истца погрузчик фронтальный ПФ-1М на базе трактора у определенного истцом продавца (ООО "Автоспецмаш", г. Новосибирск) и предоставить его ОАО "НГПИ" во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 29 месяцев, начиная с даты подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.5 договора по исполнению сторонами договорных обязательств лизингодатель обязан передать предмет лизинга лизингополучателю в собстзенность по договору купли-продажи, который должен быть заключен сторонами в течение пяти дней с даты внесения последнего платежа лизингополучателем.

Основанием для внесения изменений в договор от 01.12.2004 истец указал противоречие пунктов 12.1 и 13.9 действующему на момент заключения договора законодательству - Федеральному закону Российской Федерации от 29.10.98 N 164-ФЗ "С финансовой аренде (лизинге)" с изменениями на 23.12.2003 N 186-ФЗ (далее - ФЗ лизинге").

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для внесения изменений в договор.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Обращаясь с требованием об изменении добровольно заключенного договора, истец не обосновал ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов возможность внесения изменений в договор финансовой аренды (лизинга) от 01.12.2004 N 078-12 по решению суда.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, задачей которой согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности решений, принимаемых первой инстанцией арбитражного суда, при повторном рассмотрении дела необоснованно отменила решение суда первой инстанции от 20.06.2005.

Суд кассационной инстанции считает доводы заявителя кассационной жалобой о нарушениях норм материального права при принятии постановления обоснованными.

Лизингодатель, передавший в лизинг (финансовую аренду) приобретенное за счет собственных средств имущество, является его собственником и вправе согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжаться данным имуществом, передавая его в залог в период действия договора лизинга.

Исключение Федеральным законом от 29.01.2002 N 10-ФЗ пункта 14 ФЗ "О лизинге", устанавливающего возможность лизингодателя использовать свои права в отношении предмета лизинга в качестве залога третьему лицу, нельзя оценивать как ограничение прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Поэтому правовая оценка судом апелляционной инстанции пункта 12.1 договора, предусматривающего право лизингодателя передать предмет лизинга в залог, как незаконного, является ошибочной.

Нельзя согласиться с выводом арбитражного суда о противоречии ФЗ "О лизинге" пункта 13.9. договора устанавливающего, что в первую очередь лизингополучатель погашает неустойку; во вторую очередь - просроченную задолженность по лизинговым платежам, в третью очередь - текущую задолженность по лизинговым платежам и лишь в четвертую очередь - задолженность по уплате выкупной стоимости предмета лизинга.

Арбитражный суд посчитал, что выкупная стоимость предмета лизинга по соглашению сторон и на основании статьи 28 ФЗ "О лизинге" включена в состав лизинговых платежей.

Между тем, данный вывод арбитражного суда противоречит пункту 11.1 договора, согласно которому общую сумму лизинговых платежей, которую лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю за временное владение и пользование предметом лизинга, стороны согласовали в размере 620 236 руб., выкупную стоимость предмета лизинга - в размере 2 000 руб.

При изложенных обстоятельствах требование истца о внесении изменений в договор финансовой аренды (лизинга) от 01.12.2004 N 078-12 путем исключения из его условий пунктов 12.1. и 13.9. необоснованно признано апелляционной инстанцией праве мерным и удовлетворено.

Нарушение норм процессуального права и неправильное применение пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления арбитражного суда от 25.08.2005 и оставления в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Новосибирский государственный проектный институт" в пользу ЗАО "ЛизингКом" подлежит взысканию 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5846/05-7/101 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.06.2005.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новосибирский государственный проектный институт" в пользу закрытого акционерного общества "ЛизингКом" 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.