Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2004 г. N Ф04/2443-270/А67-2004 Согласно пункту 4 статьи 102 АПК РФ арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2004 г. N Ф04/2443-270/А67-2004
(извлечение)

Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации ООО "Коралл" и возложении обязанностей по осуществлению ликвидации на его учредителей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2003 ООО "Коралл" ликвидировано, осуществление ликвидации возложено на учредителей - Ю.М. Кузнецова и Т.А. Прозорину. Установлен срок по завершению ликвидации до 18.11.2003. Т. А. Тужикова обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением апелляционной инстанции этого же суда от 26.09.2003 апелляционная жалоба Т.А. Тужиковой возвращена по пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Т. А. Тужикова просит определение апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд не применил статью 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

Заявитель считает, что непривлечение ее к участию в деле не дало в полной мере исполнить определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Просит обжалуемое определение по данному делу отменить.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А67-6326/03 определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2003 ООО "Коралл" ликвидировано, осуществление ликвидации возложено на учредителей - Ю.М. Кузнецова и Т.А. Прозорину. Установлен срок по завершению ликвидации до 18.11.2003. Т. А. Тужикова обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением арбитражного суда от 04.09.2003 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку не соблюдены требования статей 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: отсутствие мотивированной апелляционной жалобы, оформленной в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказательств вручения копий жалобы лицам, участвующим в деле; документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу, суд в определении от 26.09.2003 указал, что заявитель не представил суду доказательства вручения копий жалобы лицам, участвующим в деле, а также отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции считает указанное определение правильным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается если заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявитель просил освободить его от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 5 Закона о государственной пошлине.

Согласно пункту 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, предоставляются в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о государственной пошлине.

Заявитель апелляционной жалобы не подпадает под указанную норму, поэтому ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы обоснованно отклонено судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 26.09.2003 по делу N А67-6326/03 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А. Тужиковой без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 26.09.2003 по делу N А67-6326/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Т. А. Тужиковой без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.