Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2005 г. N Ф04-4322/2005(12880-А27-37) Арбитражные суда не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением обеспечения требования конкретными обстоятельствами, и не представил доказательств подтверждающих его выводы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июля 2005 г. N Ф04-4322/2005(12880-А27-37)
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Учреждение УН-1612/3 ГУИН Минюста России по Кемеровской области" (далее - ГУП "Учреждение УН-1612/3 ГУИН МЮ РФ по Кемеровской области") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области город Мариинск (далее - налоговый орган) о признании незаконным ревшгаи N 182 от 14.02.2005 и решения N 162 от 08.02.2005. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя путем приостановления действия решения налогового органа.

Определением от 31.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, ходатайство удовлетворено.

Приостановлено действие решений налогового органа N 182 от 14.02.2005 и N 162 от 08.02.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения в части взыскания неуплаченных налогов и пени: 2 - по решению N 182 от 14.02.2005 налога в сумме 1 811 751 руб., пени в размере 60 874,83 руб.

- по решению N 162 от 08.02.2005 налога в сумме 85 974 руб., пени в размере 1719,48 руб.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе податель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый акт, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по тем основаниям, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального и процессуального права, не имелось законных оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесены решения N 182 от 14.02.2005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 362 350,20 руб., пеней в сумме 60 874,83 руб., об уменьшении выявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 811 751 руб. и решения N 162 от 08.02.2005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 194,88 руб., пеней в сумме 1 719,48 руб., об уменьшении заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 85 974,00 руб.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании указанного решения налогового органа, одновременно заявив ходатайство о применении обеспечительных мер.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии дан* невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действия оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суда не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением обеспечения требования конкретными обстоятельствами, и не представил доказательств подтверждающих его выводы.

Суд, удовлетворяя ходатайство, исходил из затруднительности исполнения решения суда и недопущения причинения значительного ущерба интересам заявителя.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в обоснование заявленного ходатайства не представил доказательств возможного причинения значительного ущерба интересам заявителя.

Кассационная инстанция считает, что ходатайство ГУП "Учреждение УН-1612/3 ГУИН МЮ РФ по Кемеровской области" о принятии обеспечительных мер, не достаточно аргументировано и не подтверждено доказательствами.

Поскольку позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу применения обеспечительных мер сводится к обоснованности причин, указанных в ходатайстве и представлении доказательств, суд кассационной инстанции считает, что у Арбитражного суда не было оснований для удовлетворения ходатайства ГУП "Учреждение УН-1612/3 ГУИН МЮ РФ по Кемеровской области" о принятии обеспечительных мер, поэтому, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

По выше указанным причинам, суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 31.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8043/05-6 отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия