Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2005 г. N Ф04-6184/2005(16041-А45-22) Принимая решение о взыскании основного долга, арбитражный суд правильно руководствовался статьей 702 ГК РФ и исходил из общих норм обязательственного права, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2005 г. N Ф04-6184/2005(16041-А45-22)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2005 с ЗАО "Сантехпласт" в пользу ФГУП по телекоммуникациям и информатике "Салют" взыскано 369 936 руб. 86 коп., из них - 351 438 руб. 36 коп. основного долга за выполненные работы по договору субподряда от 09.10.2003 N 20/989, а также 18 498 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов начиная с 27.04.2005 на сумму долга по день фактической уплаты по ставке 13 процентов годовых.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

ЗАО "Сантехпласт" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора. Суд при вынесении решения не учел, что цена заключенного договора является ориентировочной (пункт 3.1. договора). В нарушение части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акту сверки как доказательству судом оценка не дана. Суду следовало выяснить причины, по которым истец уклонился от сверки и от подписания акта от 01.04.2005 и применить норму части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применив статью 711 Кодекса, суд не учел, что сдача результата работ истцом генподрядчику не может считаться состоявшейся, пока акт сверки сторонами не составлен и фактически выполненные объемы не определены.

Кроме того, суд в нарушение части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление делами губернатора Тюменской области поскольку вынесенное судом решение повлечет обязанность названного лица - заказчика по настоящему договору, оплатить завышенные истцом объемы работ.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что сдача-приемка выполненных работ осуществлялась комиссионно, что подтверждается документально. Оснований ставить под сомнение подписанные сторонами без замечаний акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не имеется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу сложились обязательственные правоотношения, основанные на договоре субподряда от 09.10.2003 N 20/989, согласно которому ФГУП по телекоммуникациям и информатике "Салют" (субподрядчик, истец) обязалось принять на себя выполнение монтажных работ в соответствии с рабочим проектом, а именно: работы по монтажу структурированной кабельной системы, системы технологического и бытового электропитания, системы эфирного телевидения Избирательной комиссии Тюменской области.

ЗАО "Сантехпласт" (генподрядчик, ответчик) обязался принимать и оплачивать выполненные работы ежемесячно по факту исполнения и согласно справкам формы КС-3. Расчет должен производиться платежным поручением в течение первых 5 дней месяца, следующего за отчетным.

Состав работ и сроки их выполнения определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). В пункте 4.3. договора предусмотрено, что справка на выполненные работы (КС-3) помимо стоимости работ, включает затраты, предусмотренные пунктом 3.2. договора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на монтажные работы формы КС-3, подписанные сторонами, письмо председателя Избирательной комиссии Тюменской области от 14.01.2005 N 31.

Работы выполнялись истцом в два этапа со сдачей объектов в феврале и сентябре 2004 года. Все справки подписаны ответчиком без замечаний о расхождении объемов с проектно-сметной документацией.

Поскольку оплата в согласованном договором порядке не была произведена, арбитражный суд сделал правомерный вывод о наличии денежного обязательства ответчика, основанного на договоре, в сумме 351 438 руб. 36 коп.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, обязательство заказчика произвести оплату подрядчику возникает после сдачи результата работ.

Принимая решение о взыскании с ЗАО "Сантехпласт" 351 438 руб. 36 коп. основного долга, арбитражный суд правильно руководствовался статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 названного Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2.1.4 договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять авторский надзор за ходом работ самостоятельно или с привлечением проектных и эксплуатационных организаций, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными доводы ответчика о том, что он не мог проверить объемы и качество работ.

Правомерным является решение суда о применении к лицу, допустившему просрочку оплаты, ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания 18 498 руб. 50 коп. процентов.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального процессуального права при принятии судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку доводы заявителя об отсутствии обязательства ответчика оплатить работу, выполненную истцом в соответствии с условиями договора и принятую ответчиком по актам без замечаний, не подтверждены доказательствами.

Несостоятельными являются и доводы заявителя о нарушении судом при вынесении решения норм процессуального права.

Фактические обстоятельства дела арбитражным судом установлены на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствовался правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, для отмены решения, принятого по настоящему делу. Кассационная жалоба ответчика отклоняется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2005 по делу N А45-2704/05-33/101 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сантехпласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.