Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2005 г. N Ф04-1725/2005(15831-А70-34) Неуплата налога на добавленную стоимость за спорный период возникла у налогоплательщика в результате неправомерного бездействия и, следовательно, он правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 октября 2005 г. N Ф04-1725/2005(15831-А70-34)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Гилан", г. Тюмень (далее - Общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 3 (далее - налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 02.08.2004 N 02-10/6910/9877 и взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Решением арбитражного суда от 02.12.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 06.04.2005 решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не указал доказательства, подтверждающие выводы о том, что в данном случае имело место противоправное бездействие налогоплательщика, выразившееся в неуплате налога в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете налогоплательщика.

При новом рассмотрении решением от 10.06.2005 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось В кассационной жалобе, Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение от 10.06.2005 отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что налоговая декларация была представлена своевременно, занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога налоговым органом и судом не установлено. Считает, что неисполнение обязанности по уплате налога в установленный законом срок влечет обязанность уплаты соответствующих пеней; факт неуплаты налога не свидетельствует о составе правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает судебный акт арбитражного суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 19.04.2004 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года, согласно которой подлежал уплате налог на добавленную стоимость в размере 543 940 руб. В установленный законом срок налог на добавленную стоимость за март 2004 года не уплачен.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 02.08.2004 N 02-10/6410/9877 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 108 798 руб.

Основанием для вынесения данного решения явилось неисполнение налогоплательщиком обязанности по своевременной уплате налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из положений статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действий или бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как календарный месяц, в связи с чем, налогоплательщик должен был перечислить начисленную сумму налога на добавленную стоимость за март 2004 года не позднее 20-го апреля 2004 года.

Из пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неуплата либо неполная уплата сумм налога в результате неправомерного бездействия влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Судом установлено, и не оспаривается Обществом, что на момент проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за рассматриваемый период, налог в размере 543 990 рублей не перечислен в бюджет.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд истребовал у Общества заверенные банком выписки с движения денежных средств по счетам за период с марта по август 2004 года; из представленных документов видно, что в указанный период налогоплательщик осуществлял хозяйственную деятельность, на его счета поступали денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неуплата налога на добавленную стоимость за спорный период возникла у налогоплательщика в результате неправомерного бездействия и, следовательно, он правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал заявителю в возмещении судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9710/21-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.