Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2005 г. N Ф04-5367/2005(15854-А27-5) Суд кассационной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о принятии решения об одобрении сделки большинством голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении и об отсутствии оснований для признания ее недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2005 г. N Ф04-5367/2005(15854-А27-5)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 15.08.2005 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТЭК "Мереть" просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит обжалуемые судебные акты по данному делу изменить, исключив из мотивировочной части решения абзацы 5 и 6 листа 4, так как заявитель в рассмотрении дела N А27- 9352/2004-1 не участвовал, поотму ссылка суда на решение но указанному делу является неосновательной В кассационной жалобе ООО "Энерготехмаш" просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права По мнению заявителя, суд нарушил статью 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявитель указывает, что вывод суда о наличии па общем собрании 15 02 2005 большинства голосов "за" одобрение сделки не соответствует фактическим обстоятельствам деча, установленным решением арбитражного су 1а по делу N А27-9352/2004-1 и имеющимся в деле доказательствам - договору купли-продажи доли от 19 11 2004 В частности, указывает судом первой инстанции не был принят во внимание фам отсутствия доказательств исполнения ООО "Инвест-Уголь" договора купли-продажи части доли, отсутствие подтверждения оплаты части доли влечет отсутствие доказательства ее приобретения и увеличения размера доли и числа голосов ООО "Инвест- Уголь", в материалах дета отсутствуют какие-либо доказатечьства преимущества голосов ООО "Инвест-Уголь" на общем собрании 15.02.2005, судом первой инстанции не установлена действительность договора купли-продажи части доли, данный факт не подтвержден материалами дела ООО "КеНоТЭК" в отзыве па кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать Просит обратить внимание, что содержащийся в кассационной жалобе довод об отсутствии доказательств оплаты приобретения части доли не выдвигался истцами при рассмотрении чела по существу В соответствии с частью 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, просит принять во внимание приложенные к отзыву документы об исполнении сюронамн договора 01 19 11 2004 ООО "ТЭК "Мереть" представленным па кассационную жалобу ООО "Энерготехмаш" отзывом просит в се удовлетворении отказать ООО "Прогрессэнергопром" в отзыве на кассационную жалобу ООО Энерготехмаш" доводы жалобы поддержало и просит удовлетворить настоящую кассационную жалобу Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб доводы своих жалоб поддержали, представитель ООО Эперюгехмаш" и ООО "Прогрессэнергопром" просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования Представитель ООО "ТЭК Мереть" уточнил свои требования, просил принять во внимание, что с принятыми судебными актами по существу заявите гь жапобы согласен, однако полагает, что ссылка суда на решение по друг ому делу, где заявитель ООО "ТЭК Мереть" не участвовав, является неосновательной Кроме того, представитель ООО "ТЭК Мереть" пояснил, что вывод судов об отказе в удовлетворении требовании истцов соответствует Постановлению Конституционною Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года ООО "Мереть" является собственником имущества согласно договору и свидетельству о праве собственности поэтому принятые по делу судебные акты просит осывшь без изменения по существу спора Рассмотрев доводы кассационных жачоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А27-29338;04-1 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения Из материалов дела следует, что ООО "Прогрессэнергопром" и ООО "Энерготехмаш", явтяясь участниками 000 "КеНоТЭК", обратились в арбитражный суд с иском к ООО "КеНоТЭК", ООО "ТК "Мереть-К", ГУ Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, третьим лицам 000 "СибМонолит", 000 "ТЭК "Мереть" о признании недеиствшечьной сделки - договора купли-продажи части железнодорожного хозяйства ООО "КеНоТЭК" от 30 04 2004, заключенного между ООО "КеНоТЭК" (продавец) и ООО "ТК "Мереть-К" (покупатель), применении последствий ее недействительности, признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязания исключить из ЕГРП на недвижимое имущество запись о праве собственности ООО "ТК "Мереть-К" В обоснование исковых требований исщы указали следующее в соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя Общества - генерального директора ООО "КеНоТЭК", оспариваемая сделка была совершена с нарушением пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку решение общего собрания участников ООО "КеНоТЭК" о совершении сделки не принято большинством, при юлосовашш юлоса участников разделились поровну "за" принятие решения о совершении сделки отдано 1/3 голосов и "против" решения о совершении сделки отдано 1/3 голосов истцы голосовали против принятия решения о совершении сделки, поскольку результатом сделки будет существенное снижение рентабельности деятельности общества, существенное снижение прибыли общества и существенное снижение доходов исцов В подтверждепие своих доводов о недеисгвшелыюсги сделки истцы также сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 09 2005 по делу N А27-9352/2004-1 Решением суда первой инстанции от 08 07 2005 в удовлетворении исковых требовании отказано Судом установлено обстоятельство последующего (на внеочередном собрании участников ООО "КеНоТЭК 15 02 2005) одобрения совершенной сделки Доводы о недействительности сделки по экономическим мотивам признаны необоснованными Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 08 2005 решение суда склавлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ГЭК "Мереть" отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "СнбМонолит" прекращено согласно части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией участвующего в деле лица Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции исходил из следующего При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, от 29 04 2004 на общем собрании участников ООО "КеНоТЭК" проведено голосование по вопросу о совершении сделки, в совершении коюрои имеется заинтересованность На основании этого решения общего собрания участников, 10 04 2004 ООО "КеНоТЭК" совершило с ООО "ТК "Мереть-К" сделку - зак ночи ю доювор купли-продажи части железнодорожного хозяйства ООО "ТК "Мереть-К" в последующем продало данное имущество ООО "СибМонолиг", коюрос продало ею ООО "ТЭК "Мереть" Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 09 2004 по делу N А27 9352/2004-1 признано педсисшительным решение общего собрания участников ООО "КеНоТЭК" от 29 04 2004 о совершении сделки с заинтересованностью Судом установлено также, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "КеНоТЭК" от 15 02 2005 ботьшинством голосов принято решение об одобрении договора купли-продажи части железнодорожного хозяйства от 30 04 2004 между ООО "КеНоТЭК" и ООО "Транспортная компания Мереть-К" При разрешении заявленных требовании суд исходил из положении пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с офапичениой ответственностью" и принял во внимание то обстоятельство, что к моменту рассмотрения иска о признании оспоримой сделки недействительной принято решение об одобрении сделки общим собранием участников общества При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении признал решение суда первой инстанции обоснованным, указал, что отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции по данному делу Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора судами полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, проверены доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требовании Судом кассационной инстанции признан необоснованным довод кассационной жалобы ООО "Энерютехмаш" о том, что вывод суда первой инстанции о наличии на общем собрании 15 02 2005 большинства голосов "за" одобрение сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным решением арбитражного суда по делу N А27-9352/2004-1 По состоянию на 15 02 2005 в учредительных документах ООО "КеНоТЭК" закреплено выбранное участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной огвс1ствснностыо" распределение своих долей в процентном порядке Размер доли в процентах от уставною капитала составляет ООО "ПИК "Каскад" - 33, 33 %, ООО "Энерютехмаш" - 16,66%, ООО "Прогрессэнергопром" - 16, 67 %, ООО "Инвеег-Уюль" - 33, 34 % Решением арбитражного суда по делу N А27-9352/2004-1 не установлено обстоятельство иного (дробного) порядка закрепления в учредительных документах ООО "КеНоТЭК" размеров долей своих участников Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из фаю а признания недействительным (дело N А27-9352/2004-1) решения общею собрания от 29 04 2004, а нет правовой оценки, сделанной другим судом в отношении обстоятельства процентного порядка закрепления долей В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" именно учредительными документами общества фиксируется разделение уставного капитала на доли участников Доказательств иною, по сравнению с содержащимся в учредительных документах ООО "КеНоТЭК", порядка разделения уставною капитала данного хозяйственного общества в материалах дела не содержится Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии размера доли участника соотношению ее номинальной стоимости к уставному капиталу не может служить основанием для перевода процентного соотношения размеров долей участников в соотношение дробное Законом не установлено последствие такого несоответствия Суд кассационной инстанции считает необоснованным также довод кассационной жааобы о несоответствии выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалах дета имеется тотовор купли-продажи 01 19 11 2004, в соответствии с котрым ООО "ПИК "Каскад" продало, а ООО "Инвест- Уголь" приобре ю часть доли в размере 1 % уставною капитала ООО "КсПоТЭК" Уведомлением от 19.11.2004 подтверждается обстоятельство осведомленности общества о состоявшейся уступке части доли от одного своего участника к другому.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела доказательств произведенной оплаты за приобретенную часть доли влечет недоказанность приобретения таковой противоречит пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому приобретатель части доли осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об уступке.

Необоснованным является довод кассационной жалобы о прямой зависимости действительности указанного договора от оплаты по нему. Из условий договора от 19.11.2004 следует, что обстоятельство неоплаты по нему служит основанием для расторжения договора. Доказательств расторжения договора по соглашению сторон или по решению суда в материалах дела не содержится. Кроме того, в порядке части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КеНоТЭК" представило доказательство произведенной покупателем и полученной продавцом оплаты по договору купли-продажи от 19.11.2004.

Протоколом от 15.02.2005 общего собрания участников ООО "КеНоТЭК" подтверждается, что перед постановкой на голосование вопроса о последующем одобрении совершенной 30.04.2005 сделки, до сведения участников была доведена вся необходимая информация о существе состоявшейся сдепки, обстоятельствах ее исполнения и отсутствия в ней признаков крупности. ООО "ПИК "Каскад" участия в голосовании по вопросу об одобрении сделки не принимало.

Правильным следует признать и вывод суда первой инстанции об отсутствии в законе основания для признания сделки недействительной по мотиву ее экономической невыгодности.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о принятии 15.02.2005 решения об одобрении сделки большинством голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении и об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.99 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы ООО "ТЭК "Мереть" отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что мотивировочная часть обжалуемого решения суда не нарушает права и законные интересы ООО "ТЭК Мереть".

Между тем суд кассационной инстанции полагает возможным указать, что права последнего приобретателя спорной недвижимости не могут быть оспорены с использованием правового механизма, предусмотренного статьей 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

На основании изложенного решение от 08.07.2005 и постановление от 15.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29338/04-1 следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 07.2005 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 15.08.2005 по делу N А27-29338/04-1 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.