Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2005 г. N Ф04-2208/2005(15896-А27-29) Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции в ходе предварительного судебного заседания, собраны в полном объеме доказательства, при исследовании которых в ходе рассмотрения дела обоснованность и законность доначисления предпринимателю налога и привлечение его к ответственности за совершение налоговых правонарушений подтверждается, то отсутствует при повторном рассмотрении дела необходимость для его проведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2005 г. N Ф04-2208/2005(15896-А27-29)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Кириллова Андрея Александровича (далее по тексту - предпринимаешь) 108 700,53 рублей, в том числе: единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в размере 49 234,38 рублей, пени, начисленных за несвоевременную уплату налога в размере 15 527,62 рублей, штрафной санкции в общей сумме 43 938,53 рублей за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2005 решение арбитражного суда от 07.12.2004, которым заявленные Инспекцией требования удовлетворены в полном объеме, отменено по причине не исследования арбитражным судом при принятии решения об обоснованности и правильности исчисления размера возлагаемых на предпринимателя штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений вопроса о наличии смягчающих или отягчающих его вину обстоятельств.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом требования Инспекции удовлетворены в полном объеме, о чем 04.07.2005 принято решение

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятое арбитражным судом 04.07.2005 решение и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

По мнению предпринимателя, арбитражным судом в нарушение установленного главой 14 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка не было проведено предварительное судебное заседание, тем самым он был лишен возможности воспользоваться предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами доказать обстоятельства, смягчающие ответственности за совершенные налоговые правонарушения.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения принятое арбитражным судом первой инстанции решение.

Возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобы поддержаны законным представителем налогового органа в судебном заседании.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, и возражения, изложенные в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, результаты которой отражены в акте от 16.03.2004 N 102.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта Инспекцией 13.04.2004 принято решение N 540-в о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД, по п. 2 ст. 119 за непредставление налоговых деклараций в установленные сроки, по п. 1 ст. 126 Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений в виде штрафа общий размер которого составляет 43 938,53 рублей. Также предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в размере 49 234,38 и пени в размере 15 527,62 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налога.

Не исполнение предпринимателем требований Инспекции от 13.04.2004 в установленные сроки, явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных в них сумм.

Арбитражный суд кассационной инстанции признал правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности доначисления и взыскания налоговым органом с предпринимателя налога и привлечение его к ответственности за совершение налоговых правонарушений, однако принятое 07.12.2004 по делу решение отменил исходя из того, арбитражным судом в нарушение п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено имеются ли обстоятельства, которые отягчают или смягчают вину предпринимателя в совершении налоговых правонарушений.

При новом рассмотрении арбитражный суд определением от 17.05.2005, возложил на Инспекцию обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие отягчающих обстоятельств, а на предпринимателя - доказательств, подтверждающих наличие смягчающих вину обстоятельств.

Поскольку предпринимателем не представлены данные доказательства, то у арбитражного суда отсутствовали основания для уменьшения размера налагаемого налоговым органом на предпринимателя штрафной санкции.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе о том, что был лишен возможности представить необходимые доказательства, поскольку арбитражным судом при новом рассмотрении не было проведено предварительное судебное заседание, необоснованным, так как из материалов дела следует, что суд своевременно сообщил предпринимателю о необходимости представления данных доказательств. Однако, предпринимателем не были предприняты меры как по их представлению, так и по своевременному извещению арбитражного суда о невозможности их представления.

Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрены особенности порядка повторного рассмотрения дела, вынесенные арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по которому отменены арбитражным судом кассационной инстанции.

Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции в ходе предварительного судебного заседания, собраны в полном объеме доказательства, при исследовании которых в ходе рассмотрения дела обоснованность и законность доначисления предпринимателю налога и привлечение его к ответственности за совершение налоговых правонарушений подтверждается, то отсутствует при повторном рассмотрении дела необходимость для его проведения.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2005 предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 50 рублей до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку в установленный период необходимые документы предпринимателем не представлены, то государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с предпринимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом, рассмотревшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2005 по делу N А27-18133/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Кириллова Андрея Александровича, 12.09.1970 года рождения, уроженца деревни Подиково Яшкинского района Кемеровской области, проживающего по ул. Шахтерская, дом 39 в г. Березовский, Кемеровской области, в пользу федерального бюджета и перечислить по реквизитам (получатель Управление Федерального казначейства по Тюменской области (Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2), ИНН 7202020002, КПП 720201001, БИК 047102001, Счет N 40101810300000010005, КБК 18210801000011000110, ОКАТО 71401000000) государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 (Пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.