Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2005 г. N Ф04-5618/2005(14376-А81-11) Поскольку кредиторская задолженность у общества существовала более трех месяцев, то, исходя из положений статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе было принимать решение о распределении своей прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2005 г. N Ф04-5618/2005(14376-А81-11)
(извлечение)

Лаврик Анатолий Иванович и Менщиков Валерий Владимирович обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" (далее - ООО "СМО "Ямалстрой"), третьим лицам: ООО "Межрегионкомплект", Мотику Андрею Степановичу, Прокопьеву Михаилу Леонидовичу, Литвинец Владимиру Петровичу, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СМО "Ямалстрой" от 17.04.2004 в части распределения чистой прибыли за 2003 год.

Исковые требования мотивированы несоответствием решения общего собрания участников статьям 28, 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статье 14.3 Устава ООО "СМО "Ямалстрой" (далее - Общество).

До принятия решения по существу суд по ходатайству ответчика объединил дела в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2005 исковые требования удовлетворены, решение общего собрания участников ООО "СМО "Ямалстрой" от 17.04.2004 N 28 в части распределения чистой прибыли за 2003 год в размере 59 500 000 руб. между его частниками признано недействительным.

Суд свое решение мотивировал тем, при принятии решения общее собрание участников допустило существенное нарушение закона - нарушен прямой запрет распределять полученную прибыль при имеющихся признаках банкротства.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Межрегионкомплект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2005 и направить дело на новое рассмотрение. Как считает податель жалобы, судом нарушена статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица компании ITERA International Energy L.L.C. Также заявитель считает недоказанным факт, что на момент принятия решения общего собрания участников Общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства). Кроме того, суд неосновательно не применил срок исковой давности и не исследовал доводы истца о соответствии величины чистых активов уставному капиталу Общества.

ООО "СМО "Ямалстрой", Литвинец Владимир Петрович, Мотик Андрей Степанович, Прокопьев Михаил Леонидович, Литвинец Владимир Петрович, Лаврик Анатолий Иванович и Менщиков Валерий Владимирович представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят решение суда оствить в силе.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО "Межрегионкомплект" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления сторонами проекта мирового соглашения для утверждения судом.

Представитель ООО "СМО "Ямалстрой" против удовлетворения ходатайства возражает.

Суд ходатайство отклонил, поскольку сторонами не представлено каких-либо сведений, свидетельствующих о готовящемся заключении мирового соглашения, ответчик этот факт отрицает.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, на общем собрании участников ООО "СМО "Ямалстрой" от 17.04.2004 среди прочих было принято решение о распределении прибыли в сумме 59 500 000 руб., образовавшейся по результатам работы Общества за 2003 год, следующим образом - 12 000 000 руб. направить в счет досрочного возврата займа компании ITERA Internatioal Energy L.L.C в срок до 01.09.2004 и 47 500 000 руб. распределить между участниками Общества пропорционально принадлежащим им долям, в том числе 33 250 000 руб. ООО "Межрегионкомплект", обладающему 70% голосов от общего числа голосов участников.

На собрании присутствовали Лаврик Анатолий Иванович (6% голосов) и Менщиков Валерий Владимирович (6% голосов), которые голосовали против оспариваемого решения (листы дела 19 - 20, т. 1).

Согласно части первой статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли. Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли. В соответствии со статьей 28 указанного закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Статьей 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены ограничения в решении вопроса о распределении прибыли между участниками. Среди ограничений закон предусмотрел случаи, когда на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения и если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается наличие на момент принятия решения о распределении прибыли оснований для ограничения распределения прибыли общества между участниками общества.

Разрешая возникший спор, суд установил, что на момент принятия собранием решения от 17.04.2004 у ООО "СМО "Ямалстрой" имелись признаки несостоятельности, поскольку на день принятия решения кредиторская задолженность теред ОАО "Механизация" составляла 74 857 709,53 руб., что ответчиком не оспаривалось и было подтверждено актом сверки расчетов от 16.04.2004. Задолженность существовала более трех месяцев, а потому, исходя из положений статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество не вправе было принимать решение о распределении своей прибыли.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что решение общего собрания от 17.04.2004 в части распределения прибыли не является законным.

Другим доводам заявителя суд дал правильную правовую оценку.

Заявленное ООО "Межрегионкомплект" ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отклонено судом обоснованно. По правилам статьи части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре. В рассматриваемом споре OOO "Межрегионкомплект" является третьим лицом.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав компании ITERA International L.L.C в связи с отклонением ходатайства ООО "Межрегионкомплект" о привлечении компании к участию в споре не может быть принят судом во внимание, поскольку OOO "Межрегионкомплект" не уполномочено на защиту прав компании, последняя состоит с ответчиком в договорных (обязательственных) отношениях, которые независимы от воли участников собрания от 17.04.2004.

Также не заслуживает внимания довод заявителя о том, что оспариваемое решение не может быть признано недействительным ввиду того, что оно не нарушает права истцов.

Целью участия гражданина в качестве учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью является извлечение прибыли, получение которой возможно исключительно в условиях осуществления Обществом деятельности.

Граждане - участники Общества заинтересованы в обеспечении производства средствами и в работоспособности организации. Об этом также свидетельствует факт голосования истцов против принятия собранием решения о распределении прибыли.

Доводы кассационной жалобы направлены, по существу, на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений судом норм материального и норм процессуального права при принятии решения кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2005 по делу N А81-639/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.