Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2005 г. N Ф04-7080/2005(15624-А27-18) С учетом имеющейся переплаты по НДС, у общества после представления уточненной налоговой декларации не возникло задолженности перед бюджетом ни по налогу, ни по пеням (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 октября 2005 г. N Ф04-7080/2005(15624-А27-18)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий терем" (далее - ООО "Кузнецкий терем") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (в настоящее время - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 03.11.2004 в части взыскания штрафных санкций в размере 2169,6 руб., а также взыскании с Инспекции судебных расходов за консультацию юриста в размере 300 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 26.05.2005, заявление ООО "Кузнецкий терем" удовлетворено. Признано недействительным решение налогового органа от 03.11.2004 в части взыскания штрафных санкций в размере 2169,6 руб. С Инспекции в пользу ООО "Кузнецкий терем" взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Кузнецкий терем", по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Кузнецкий терем" не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "Кузнецкий терем" представило в налоговый орган 18.08.2004 уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2002 года, в которой доначислило подлежащий уплате в бюджет налог на сумму 10848 руб. В связи с имеющейся, на этот момент, у ООО "Кузнецкий терем" переплаты по НДС в сумме 225500,45 руб., налогоплательщик заявлениями N 21, 23, 27, 29 от 19.08.2004 просил зачесть начисленные пени в счет имеющейся переплаты.

Налоговый орган зачел доначисленный по уточненной налоговой декларации налог в счет имеющейся переплаты, в зачете пени ООО "Кузнецкий терем" отказал, в связи с отсутствием переплаты.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки ООО "Кузнецкий терем", Инспекцией вынесено решение N 1996 от 03.11.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "Кузнецкий терем" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату сумм НДС за июль 2002 года, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной в установленный срок сумму налога, что составило 2169,60 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДС за июль 2002 года в размере 1009,96 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщик на момент подачи уточненной налоговой декларации не уплатил недостающую сумму налога и пени.

Не согласившись с решением налогового органа N 1996 от 03.11.2004 в части взыскания штрафных санкций в размере 2169,6 руб., ООО "Кузнецкий терем" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его недействительным в указанной части, и взыскать с Инспекции судебные расходы за консультацию юриста в размере 300 руб.

Удовлетворяя требования ООО "Кузнецкий терем" о признании недействительным решение налогового органа от 03.11.2004 в части взыскания штрафных санкций в размере 2169,60 руб., а также о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесенных ООО "Кузнецкий терем" в размере 300 руб., Арбитражный суд Кемеровской области первой и апелляционной инстанций принял законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пункт 4 статьи 78 НК РФ устанавливает, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент представления уточненной налоговой декларации у ООО "Кузнецкий терем" имелась переплата по НДС в размере, значительно превышающим сумму доначисленного налога. При этом сумма доначисленного налога была зачтена налоговым органом в счет имеющейся переплаты.

Как правильно указал суд, поскольку недоимка образовалась на более позднюю дату (20.08.2004), после сдачи ООО "Кузнецкий терем" деклараций по отчетному периоду, то обществу неправомерно было отказано в проведении зачета пени по заявлениям от 19.08.2004. Поэтому доводы налогового органа о том, что у налогоплательщика задолженность перед бюджетом возникла как по налогу, так и по пеням, несостоятельны.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что с учетом имеющейся переплаты по НДС, у ООО "Кузнецкий терем" после представления уточненной налоговой декларации не возникло задолженности перед бюджетом ни по налогу, ни по пеням.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Кузнецкий терем" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Материалами дела подтверждается размер судебных расходов, понесенных ООО "Кузнецкий терем" за консультацию юриста в сумме 300 руб., которые, по мнению суда, соразмерны оказанной услуге, и в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Инспекции.

Таким образом, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 по делу N А27-1165/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.