Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2005 г. N Ф04-7056/2005(15634-А02-14) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд неверно применил статью 113 НК РФ к доначислению НДС и пеней, поскольку данная норма предусматривает срок давности только в отношении привлечения к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 октября 2005 г. N Ф04-7056/2005(15634-А02-14)
(извлечение)

Предприниматель Витовцев Николай Федорович обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Горно-Алтайску о признании недействительным решения от 31.12.2004 N 10 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I, II, III, IV кварталы 2001 года в размере 197 981, 94 руб. и пеней за неуплату данного налога.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.04.2005 требования предпринимателя удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДС за I квартал 2001 года в сумме 21 904,7 руб., за II квартал 2001 года в сумме 42 794,8 руб., за III квартал 2001 года в сумме 24 594,4 руб., а также в части начисления пеней за просрочку уплаты указанных сумм налога и в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2005 решение суда изменено и решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС за 2001 год в сумме 197 891,94 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Горно-Алтайску просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению налогового органа, арбитражный суд правильно установил, что предпринимателем не велся раздельный учет при осуществлении как редакционной деятельности, не подлежащей налогообложению, так и издательской деятельности, осуществляемой без лицензии и потому подлежащей налогообложению, однако судом неправильно применен пункт 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и сделан неверный вывод о непредставлении инспекцией доказательств того, что весь доход, полученный предпринимателем в 2001 году являлся налогооблагаемым.

Кроме того, инспекция не согласна с выводами суда о пропуске 3-х годичного срока для начисления НДС и пеней.

Предприниматель Витовцев Н.Ф. в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения, указывает, что в спорный период осуществлял только редакционную деятельность, не подлежащую лицензированию и налогообложению.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления суда, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Витовцева Николая Федоровича налоговым органом составлен акт от 15.12.2004 и принято решение от 31.12.2004 N 10 о доначислении налогов, пеней и о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) редакционные, издательские и полиграфические работы.

Пунктом 6 данной нормы предусмотрено, что перечисленные в указанной статье операции не подлежат налогообложению при наличии у налогоплательщика соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки налоговый орган выявил, что предприниматель Н.Ф. Витовцев в нарушение статьи 17 Федерального закона от 25.09.1998 N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществлял занятие издательской деятельностью без лицензии, что послужило основанием для доначисления НДС за I, II, III, IV кварталы 2001 года в общей сумме 197 981,94 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд как первой, так и апелляционной инстанции установил, что предприниматель Н.Ф. Витовцев осуществлял в 2001 году издательскую деятельность, являясь одновременно учредителем и редактором газеты "Постскриптум".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку предприниматель в нарушение пункта 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не вел раздельный учет операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению, налоговым органом правильно определена база с учетом всех операций по реализации товаров (работ, услуг).

Выводы суда основаны на правильном применении пункта 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации при условии, что налогоплательщиком не представлены доказательства ведения раздельного учета и документы, позволяющие определить объем облагаемых и необлагаемых операций.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа от 31.12.2004 в части доначисления НДС, пеней и штрафа за период I - III кварталы 2001 года по тем основаниям, что с учетом требований статей 78, 79, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом на день принятия оспариваемого решения от 31.12.2004 истекли 3 года со дня наступления сроки платежей по НДС, в связи с чем НДС не может быть востребован к уплате за пределами данного срока.

В данном случае проверка проведена и решение принято налоговым органом в 2004 году, в связи с чем налоговый орган на основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно проверил деятельность предпринимателя за три предшествующих года, в том числе за 2001 год, и в пределах 3-х годичного срока принял решение о доначислении налога и пеней. Нормы статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы к данным правоотношениям.

В отношении начисления штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Кодекса судом первой инстанции правильно применена статья 113 Кодекса и обоснованно указано о пропуске 3-х годичного срока давности привлечения к налоговой ответственности за период I - III кварталы 2001 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично основаны на неправильном применении норм налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и признавая недействительным решение налогового органа за 2001 год в сумме 197 891,94 руб., признал установленными те обстоятельства, что предприниматель Н.Ф. Витовцев одновременно являлся учредителем, главным редактором и издателем (при отсутствии соответствующей лицензии) газеты "Постскриптум", осуществлял подготовку, материально-техническое обеспечение и выпуск печатной продукции и ее реализацию.

При этом суд апелляционной инстанции признал неверными выводы суда первой инстанции об обоснованности действий налогового органа в части исчисления налоговой базы по всем осуществляемым видам деятельности при отсутствии раздельного учета по облагаемым и необлагаемым операциям.

В этой части апелляционная инстанция посчитала, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств дела возложена не на налоговый орган, а на налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает данные выводы апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в силу пунктов 3, 4, 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе применить налоговую льготу в виде освобождения от налогообложения при условии обязательного ведения раздельного учета операций как подлежащих, так и не подлежащих налогообложению.

Таким образом, в данном случае именно налогоплательщик обязан документально подтвердить ведение раздельного учета и представить документы, подтверждающие объем указанных операций в течение спорного периода.

Выводы апелляционной инстанции о пропуске налоговым органом 3-х годичного срока также являются необоснованными по изложенным выше основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неверно применил статью 113 Налогового кодекса Российской Федерации к доначислению НДС и пеней, поскольку данная норма предусматривает срок давности только в отношении привлечения к налоговой ответственности.

При указанных обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении суду следует дополнительно проверить доводы предпринимателя о ведении им только редакционной деятельности, освобождаемой от налогообложения и не требующей лицензии; выводы об осуществлении издательской деятельности подтвердить ссылками на соответствующие доказательства (договоры, счета-фактуры и т.д.); предложить налогоплательщику представить доказательства по ведению раздельного учета и документы, подтверждающие объем облагаемых и не облагаемых операций; предложить предпринимателю уточнить заявленные требования (согласно заявлению предпринимателя от 31.01.2005 им оспаривалось решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 197 981,94 руб. и соответствующих сумм пеней, в то же время судебные акты приняты также в части доначисления штрафа).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2005 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-169/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.