Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2005 г. N Ф04-7117/2005(15723-А03-26) Согласно подпункту "и" статьи 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", налогом не облагается имущество общественных организаций инвалидов, а так же других предприятий, учреждений и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50% от общего числа работников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 октября 2005 г. N Ф04-7117/2005(15723-А03-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Алтайская нефтехимическая компания "Анехико" (далее - ООО АНХК "Анехико"), город Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Барнаула (в настоящее время - инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Барнаула) о признании недействительньм решения N РП-226-12 от 17.12.2004 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 68 202 рублей за неполную уплату налога на имущество и налога на пользователей автомобильных дорог; об уплате налога на имущество в размере 340 050 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 958 рублей и пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 53 652 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Барнаула обратилась со встречным заявлением о взыскании с ООО АНХК "Анехико" налоговых санкций в размере 68 202 рублей за неполную уплату налога на имущество и налога на пользователей автомобильных дорог.

Решением от 28.04.2005 арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2005, в удовлетворении заявленных требований ООО АНХК "Анехико" отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено.

Взыскано с ООО АНХК "Анехико" 68 202 рубля налоговых санкций.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что в нарушение статьи 4 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002 "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" предприятие не исчислило налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в размере 958 рублей с суммы дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2003.

Общество необоснованно использовало льготу по налогу на имущество, предусмотренную подпунктом "и" статьи 4 Закона Российской Федерации N 2030-1 от 31.12.1991 "О налоге на имущество предприятий", поскольку среднесписочная численность инвалидов (2 человека) не составляет 50 % от общего числа работников, так как инвалиды Н.В. Голоденко и М.Г. Швецова не являлись работниками общества в 2003 году.

В кассационной жалобе ООО АНХК "Анехико", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа о доначислении налога на имущество в размере 340 050 рублей, пени по этому налогу в размере 53 524 рублей, налоговых санкций в размере 68 010 рублей, а также в части удовлетворения заявленных требований налогового органа о взыскании налоговых санкций в размере 68 010 рублей, принять новое решение об удовлетворении первоначальных требований, об отказе в удовлетворении встречных требований.

Указывает, что зачисление на работу Н.В. Голоденко и М.Г. Швецовой произведено на основании приказов руководителя организации, копии которых имеются в материалах дела. Трудовые договоры с ними подписаны, к работе они приступили. Эти обстоятельства подтверждены табелем учета рабочего времени за январь 2003 года, в связи с чем, заявитель обязан был включить данных работников в списочный состав работников предприятия.

Совокупность представленных обществом доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Н.В. Голоденко, М.Г. Швецовой и ООО АНХК "Анехико", свидетельствует о законности и обоснованности расчета налогоплательщиком налога на имущество с учетом предусмотренных законодательством льгот.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты по делу без изменения, поскольку в судебном заседании обществом не были представлены неоспоримые доказательства наличия трудовых либо гражданско- правовых отношений между ООО АНХК "Анехико" и физическими лицами- йнвалидами Н.В. Голоденко и М.Г. Швецовой. Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в судебном заседании не представило доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между данными работниками и обществом (копий трудовых книжек, платежно-расчетных ведомостей с подписями работников в получении заработной платы, авансовых отчетов, отчетов о проделанной работе, оформленных заявок). Представленные обществом ведомости по начислению заработной платы составлены обществом в одностороннем порядке.

Кроме того, основанием к оставлению заявленных обществом требований без удовлетворения послужил не сам по себе факт неправильного отраженния в табелях учета и использования рабочего времени периодов временной нетрудоспособности работников Н. В. Голоденко и М.Г. Швецовой, а вывод о недостоверности содержащихся в этих табелях сведений, который был сделан судом на основании целого ряда установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении судебных актов по делу без изменения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО АНХК "Анехико" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 12.04.2002 по 31.12.2003, результаты которой отражены в акте проверки N АП-226-12 от 29.11.2004.

На основании этого акта, 17.12.2004 налоговым органом вынесено решение N РП-226-12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 68 202 рублей за неполную уплату налога на имущество и налога на пользователей автомобильных дорог в результате занижения налоговой базы; об уплате налога на имущество в размере 340 050 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 958 рублей и пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 53 652 рублей.

Требованием N ТА-226-12-Ш от 24.12.2004 обществу предложено в срок до 27.12.2004 добровольно уплатить налоговые санкции.

Считая указанное решение нарушающим его права, ООО АНХК "Анехико" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Поскольку требование об уплате налоговых санкций налогоплательщиком добровольно не исполнено, налоговый орган, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о их взыскании.

Согласно подпункту "и" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 31.12.1991 N 2030-1, налогом не облагается имущество общественных организаций инвалидов, а так же других предприятий, учреждений и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50% от общего числа работников.

Исходя из положений подпункта "и" пункта 5 инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 33 от 8.06.1995 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", под общим числом работников понимается среднесписочная численность работников предприятия, учреждения и организации, в которую включаются работники, состоящие в штате, а так же совместители (без внутренних) и работники, выполняющие работу по договору подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Расчет среднесписочной численности работников производится на основании ежедневного учета списочной численности работников, которая должна уточняться на основании приказов о приеме, переводе работников на другую работу и прекращения трудового договора (контракта) и соответствовать табелю учета использования рабочего времени работников. Это следует из пункта 5.1 Инструкции Госкомстата Российской Федерации от 7.12.1998 N 121.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследованы материалы дела, представленные сторонами доказательства по существу спора, проанализированы показания свидетелей.

На основе всех доказательств в совокупности суд сделал вывод о недостоверности сведений, которые изложены в табелях учета и использования рабочего времени, подтверждающих работу в обществе инвалидов Н.В. Голоденко и М.Г. Швецовой, фактическое исполнение ими трудовых обязанностей.

Сама М.Г. Швецова пояснила, что работали в обществе с весны до осени 2003 г., в то время как трудовой договор с ней оформлен с 4.01.2003, и общество не представило доказательств, подтверждающих увольнение работника.

Н.В. Голоденко показала, что работала делопроизводителем со свободным графиком работы, в то время как по условиям трудового договора в ее обязанности мененжера входила обработка информации по отгрузке товара поставщикам, подготовка таблиц о поступившем и отгруженном товаре. Она же должна была осуществлять контроль за поступлением документов от поставщиков в установленный срок.

Поскольку названные лица не смогли объяснить суду характер выполняемой работы, а общество не представило доказательств фактических трудовых отношений с названными лицами, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о необоснованном применении обществом льготы по налогу на имущество в 2003 году.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку они были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, правовая оценка им дана.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.04.2005 и постановление от 07.07.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17399/04-34 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.