Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2005 г. N Ф04-7076/2005(15607-А27-33) Случаи восстановления неправомерно заявленных к вычету сумм НДС предусмотрены пунктом 2 статьи 170 НК РФ, где не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстановить НДС, ранее предъявленный к вычету на законных основаниях. Списание ранее приобретенного и поставленного на учет оборудования не является основанием для восстановления НДС, исчисленного с остаточной стоимости списанного оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 октября 2005 г. N Ф04-7076/2005(15607-А27-33)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройэкспорт" (далее - ООО "Дорстройэкспорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово о признании недействительным решения от 28.12.2004 N 755 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 17247 руб., выразившегося в неправильном исчислении налога на добавленную стоимость, а также о признании недействительным требования об уплате налога от 30.12.2004 N 175552.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2004, заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 151336 руб., соответствующей этой сумме пени и налоговых санкций в размере 17247 руб. и признания недействительным требования об уплате налога от 30.12.2004 N 175552 в части включения недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 151336 руб., соответствующей размеру этой недоимки суммы пени.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на правильности выводов решения налогового органа, принятого по результатам проверки налогоплательщика.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Дорстройэкспорт" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2003 по 30.06.2004 принято решение от 28.12.2004 N 755 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 17247 руб.

Также обществу предложено уплатить сумму доначисленного налога в размере 163414 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 10774 руб.

Доначисление налога на добавленную стоимость произведено налоговой инспекцией на сумму полученной налогоплательщиком в проверяемом периоде пени по гражданско - правовым обязательствам, на сумму ранее заявленных налоговых вычетов, подлежащих восстановлению в связи со списанием обществом приобретенного оборудования, на сумму необоснованно заявленного в августе 2003 года налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 5273 руб.

Также, по мнению налоговой инспекции, обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по операциям купли-продажи товаров, использованных впоследствии для собственных, непроизводственных нужд налогоплательщика.

30.12.2004 на основании решения налоговой инспекции от 28.12.2004 N 755 ООО "Дорстройэкспорт" направлено требование N 175552об уплате налога.

Несогласие с указанными действиями налоговой инспекции послужило основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения вынесенные по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно статье 149 Кодекса, и операций, не признаваемых объектом налогообложения согласно пункту 2 статьи 146 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штрафы) является способом обеспечения исполнения обязательств, который не увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

Следовательно, уплата неустойки связана с нарушением условий договора об оплате, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

Статья 162 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает включение в налогооблагаемую базу пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, поскольку санкции связаны не с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а с нарушением договорных обязательств и необходимостью возмещения причиненного вреда.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств не являются объектом обложения налога на добавленную стоимость, следовательно, у ООО "Дорстройэкспорт" отсутствует обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с суммы пеней, полученных в результате ненадлежащего исполнения контрагентом налогоплательщика своих обязательств по гражданско - правовому договору.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о несостоятельности довода налоговой инспекции о наличии у ООО "Дорстройэкспорт" обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость, ранее заявленного к вычету при приобретении основных средств, впоследствии списанных налогоплательщиком ввиду их непригодности, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок применения налоговых вычетов.

Судом установлено, что правомерность отнесения к вычетам сумм налога по приобретенному ООО "Дорстройэкспорт" оборудованию в налоговом периоде, в котором указанное оборудование поставлено налогоплательщиком на учет, налоговой инспекцией не оспаривается.

Случаи восстановления неправомерно заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость предусмотрены пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения указанной статьи Кодекса не предусматривают обязанности налогоплательщика восстановить налог на добавленную стоимость, ранее предъявленный к вычету на законных основаниях. Списание ранее приобретенного и поставленного на учет оборудования не является основанием для восстановления налога на добавленную стоимость, исчисленного с остаточной стоимости списанного оборудования.

Учитывая изложенное, судом правомерно решения от 28.12.2004 N 755 и требования от 30.12.2004 N 175552 налоговой инспекции признаны недействительными.

Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-2515/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.