Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2005 г. N Ф04-7029/2005(15574-А70-33) Суд пришел к правильному выводу, что налогоплательщик не нарушил нормы налогового законодательства, отнеся убытки от списания дебиторской задолженности с истекшим сроком давности на внереализационные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2005 г. N Ф04-7029/2005(15574-А70-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменнефтекомплектгазстрой" (далее - ОАО "Тюменнефтекомплектгазстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 03-16ю/6796 от 28.12.2004 и недействительными требования N 33296 об уплате налога по состоянию на 29.12.2004 и требования N 6701 об уплате налоговой санкции от 29.12.2004.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же арбитражного суда от 28.06.2005 без изменения, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение N 03-16ю/6796 о привлечении ОАО "Тюменнефтекомплектгазстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 33296 об уплате налога по состоянию на 29.12.2004 и требование N 6701 об уплате налоговой санкции от 29.12.2004 Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, по основаниям, изложенным в жалобе, просит отменить состоявшиеся судебные акты. И принять новое решение об отказе заявленных налогоплательщиком требований.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ОАО "Тюменнефтекомплектгазстрой" считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Тюменнефтекомплектгазстрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2000 по 01.01.2003, в ходе которой, выявлены нарушения, отраженные в акте N 12-19/388 от 16.07.2004.

На основании акта и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговая инспекция вынесла решение от 28.12.2004 N 03-16ю/679б, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1750 руб. за не предоставление обществом документов. Кроме этого, ОАО "Тюменнефтекомплектгазстрой" было предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 562998 руб.

Основанием к принятию решения послужило то обстоятельство, что в 2001-2002 годах общество необоснованно, по мнению налоговой инспекции, включило во внереализационные расходы соответственно 1593161 руб. и 16836 руб. безнадежной дебиторской задолженности заявителя, что повлекло занижение облагаемой налогом на прибыль базы и привело к неполной уплате налога на прибыль за 2001 год на сумму 557606 руб. и за 2002 год на сумму 4041 руб.

Полагая, что действия налоговой инспекции нарушают его права как налогоплательщика, ОАО "Тюменнефтекомплектгазстрой" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В силу пункта 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в 2001 году, объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия. Она представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Согласно пункту 15 действовавшего в 2001 году Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в состав внереализационных убытков включались и уменьшали налогооблагаемую базу для расчета налога на прибыль убытки от списания дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности и нереальной ко взысканию.

Исходя из анализа данных норм налогового законодательства, действовавших в 2001 году, предполагалось списание на внереализационные расходы дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности.

С 2002 года начисление и уплата налога на прибыль производится организациями в соответствие с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Поскольку критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, содержание названной нормы позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств финансово-экономической деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам, учитываемым при исчислении налоговой базы, приравниваются суммы безнадежных долгов.

Из пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Из изложенного следует, что законодательством о налогах и сборах Российской Федерации разрешено относить на расходы любые безнадежные долги, по которым истек срок исковой давности, независимо от того, была ли данная сумма истребована у должника.

С учетом изложенных норм права суд правомерно сделал вывод о том, что доводы налоговой инспекции противоречат главе 25 Налогового кодекса Российской федерации, поскольку необоснованно вносят дополнительное ограничение по формированию налоговой базы.

Исследуя положения статей 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", пункта 77 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", суд пришел к выводу, что налогоплательщик не нарушил нормы налогового законодательства, отнеся убытки от списания дебиторской задолженности с истекшим сроком давности на внереализационные расходы.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, учитывая и то обстоятельство что обществом в 2001, 2002 годах проведена инвентаризация расчетов с контрагентами, результаты которой оформлены в актах инвентаризации, составлены письменные обоснования необходимости списания на убытки дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности, подписаны соответствующие приказы, то есть все требования вышеуказанного Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации для списания на внереализационные расходы дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности Обществом - в данном случае были выполнены.

Кроме этого, к моменту проведения операций по списанию дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности и уничтожению договоров, актов, накладных за 1998,1999 годы, на основании которых проводилось списание, срок их обязательного хранения, установленный статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, истек.

Учитывая, что действующее налоговое законодательство не предусматривает хранение документов, касающихся списанной на убытки дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности или на прибыль кредиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности, более длительное время (более 4 лет), чем иные документы. Акт инвентаризации, письменное обоснование списания и приказ руководителя, являются на момент проведения проверки первичными учетными документами, на основании которых, производятся записи в бухгалтерском учете операции по списанию дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности на убытки.

Арбитражным судом правильно отмечено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 2 Центрального административного округа г. Тюмени от 10.08.2004, вступившим в законную силу с 21.08.2004 признано, что главный бухгалтер ОАО "Тюменнефтекомплсктгазтрой" действовала на законных основаниях, списывая на убытки дебиторскую задолженность с истекшими сроками исковой давности: в 2001 году на сумму 1593161 руб. и в 2002 году на сумму 475243 руб. и, соответственно, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль .

Следовательно, с учетом положений пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, правохмерность действий налогоплательщика по списанию дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности и уничтожению договоров актов, накладных за 1998, 1999 годы, подтверждается указанным постановлением мирового судьи судебного участка N 2.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании налоговым органом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1058/20-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.