Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2005 г. N Ф04-7018/2005(15510-А46-18) Отказывая в удовлетворении заявленных ГУ УПФ РФ требований, арбитражный суд ошибочно исходил из пропуска срока, установленного статьей 48 НК РФ, для обращения за взысканием в судебном порядке сумм задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней за их неуплату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2005 г. N Ф04-7018/2005(15510-А46-18)
(извлечение)

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее - ГУ УПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению здравоохранения администрации г. Омска о взыскании 498236 руб. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, исчисленных с 01.01.2004 по 31.12.2004, а также пеней с 01.01.2005 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации до дня фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 08.07.2005, в удовлетворении заявленных требований ГУ УПФ РФ о взыскании с Управления здравоохранения администрации города Омска пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год отказано полностью.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит вынесенные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении требований ГУ УПФ РФ, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу, Управление здравоохранения администрации г. Омска с требованиями кассационной жалобы не согласно, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ Управление здравоохранения администрации г. Омска в силу пункта 2 статьи 14 этого же Закона обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет пенсионного фонда.

ГУ УПФ РФ, ввиду неуплаты Управлением здравоохранения администрации г. Омска задолженности на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2004 по делу N 13-912/04 с Управления здравоохранения администрации г. Омска взыскана задолженность по платежам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год и пени по состоянию на 01.01.2004.

В связи с тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено, ГУ УПФ РФ направило Управлению здравоохранения администрации г. Омска требование N 526/1 от 09.03.2005 об уплате пеней за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Требование ГУ УПФ РФ не исполнено.

Неуплата пеней, начисленных на сумму задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 в добровольном порядке, послужила основанием для обращения ГУ УПФ РФ в арбитражный суд с иском о взыскании пеней.

Отказывая в удовлетворении заявленных ГУ УПФ РФ требований.

Арбитражный суд первой и кассационной инстанций исходил из пропуска срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для обращения за взысканием в судебном порядке сумм задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней за их неуплату, полагая, что заявлены требования о взыскании задолженности и пени за 2003 год. Между тем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом не учтено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.10.2004 по делу N 13-912/04 задолженность за 2003 год и пени по состоянию на 01.01.2004 взысканы. Требования заявлены о взыскании пени за период неуплаты задолженности на обязательное пенсионное страхование, взысканную по решению суда, но до настоящего времени не уплаченную в бюджет.

Обязанность по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование считается исполненной, согласно ст. 24 ФЗ РФ N 167-ФЗ от 15.12.2001, после поступления денежных средств на счет Пенсионного фонда. Несвоевременное поступление денежных средств на счет Пенсионного фонда, в соответствии со ст. 26 указанного Закона, компенсируется взысканием пени, что ГУ УПФ РФ и было сделано.

Судом не принято во внимание требование ст. 6-1 НК РФ о порядке исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах и положения п. 8 ст. 48 НК РФ.

Позиция суда, касающаяся пропуска срока для обращения в суд, не основана на нормах права и логике. Не может течение срока исчисляться авансом, по обстоятельствам, которые еще не наступили. Исчисление начала срока для обращения в суд за взысканием пеней с 15.04.2004, которые будут начислены в период с мая по декабрь 2004 года, противоречит нормам права, регулирующим начисление и взыскание пеней.

Кроме того, Пенсионным фондом иск предъявлен к Управлению здравоохранения администрации г. Омска, однако из материалов дела не следует, что Управление является страхователем по настоящему делу. В отзыве на кассационную жалобу Управление указывает, что страхователями являются медицинские учреждения города (юридические лица). Из декларации следует, что страхователем является филиал N 5 Централизованной бухгалтерии Управления здравоохранения администрации г. Омска, которому также направлялось требование об уплате пеней.

Указанным обстоятельствам судом оценки не дано.

Поскольку заявленные ГУ УПФ РФ требования по существу не рассмотрены, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду устранить недостатки судебного рассмотрения спора, указанные выше.

Вопрос о судебных расходах, в том числе за подачу кассационной жалобы разрешить при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.04.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2005 по делу N 22-206/05 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.