Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2005 г. N Ф04-7285/2005(15887-А27-19) Суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения предпринимателем в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу выплат, произведенных физическому лицу по договору аренды нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2005 г. N Ф04-7285/2005(15887-А27-19)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области, реорганизованная в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю В.И. Ащеуловой о взыскании недоимки по налогам и сборам в сумме 10 902 руб., пени в размере 8 821 руб. 81 коп. и штрафных санкций в размере 23 085 руб. 40 коп.

Решением от 25.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2005 апелляционной инстанции, требования инспекции удовлетворены частично, отказано во взыскании единого социального налога, соответствующих пеней и налоговых санкций в общей сумме 39 153 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению инспекции, в соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц выплаты по договору аренды являются объектом налогообложения единым социальным налогом, поскольку согласно пункту 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации аренда помещений признается услугой, которая не включена в предусмотренный пунктом 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень операций, не являющихся реализацией товаров, работ услуг.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель В.И. Ащеулова, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, предприниматель В.И. Ащеулова - доводы отзыва.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция приняла решение от 30.07.2004 N 93 о привлечении предпринимателя В.И. Ащеуловой к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начислена недоимка по налогам и пени.

Основанием для доначислении недоимки по единому социальному налогу, соответствующих пеней и штрафных санкций послужил установленный налоговой проверкой факт не включения предпринимателем В.И. Ащеуловой в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу выплат, произведенных физическому лицу по договору аренды нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа в обжалуемой части, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога.

Согласно части 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу у индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Из пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Из содержания пункта 5 статьи 38 и статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается, что доход от сдачи имущества в аренду признается выручкой от реализации товаров, работ или услуг.

Следовательно, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения предпринимателем В.И. Ащеуловой в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу выплат, произведенных физическому лицу по договору аренды нежилого помещения.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28222/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно ч.1 ст.237 НК РФ налоговая база по ЕСН у индивидуальных предпринимателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п.1 ст.236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Налоговый орган считает, что осуществляемые предпринимателем в пользу физических лиц выплаты по договору аренды являются объектом налогообложения ЕСН, т.к. согласно п.5 ст.38 НК РФ аренда помещений является услугой, которая не включена в предусмотренный п.3 ст.39 НК РФ перечень операций, не признаваемых реализацией товаров (работ, услуг).

Исследовав материалы дела, суд указал, что предприниматель правомерно не включил в налоговую базу по ЕСН выплаты, произведенные физическому лицу по договору аренды нежилого помещения.

Из п.1 ст.236 НК РФ следует, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абз.2 и 3 подп.1 п.1 ст.235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п.3 ст.236 НК РФ не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество, а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества.

Суд отметил, что из содержания п.5 ст.38, ст.39 НК РФ не усматривается, что доход от сдачи имущества в аренду признается выручкой от реализации товаров, работ, услуг.

В связи с этим суд сделал вывод, что предприниматель правомерно не включал в налоговую базу по ЕСН выплаты, произведенные физическому лицу по договору аренды нежилого помещения.

Суд поддержал позицию предпринимателя, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.