Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2005 г. N Ф04-7238/2005(15779-А45-20) Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2005 г. N Ф04-7238/2005(15779-А45-20)
(извлечение)

Строительно-промышленное открытое акционерное общество (СП ОАО) "Сибакадемстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимой оценки собственности" (далее - ООО "ЗСЦНОС", оценщик) при участии третьих лиц - Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области, о признании недостоверной величины стоимости имущества.

Решением от 24.02.2005 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Суд счел, что оценщик обоснованно самостоятельно выбрал конкретные методы оценки и произвел расчет стоимости имущества должника с учетом условий вынужденности реализации объектов оценки и ограниченного срока реализации.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2005 решение суда отменено.

Принято новое решение. Суд признал недостоверной оценку стоимости имущества, данную в отчете ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой оценки собственности", N Р-71/2004 от 26.04.2004 "Об определении стоимости здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул.Б.Хмельницкого, 71".

Выводы апелляционной инстанции мотивированы тем, что оценщик необоснованно применил специальный коэффициент приведения рыночной стоимости к специальной, поскольку законом срочность продажи не предусматривается в качестве чрезвычайного обстоятельства, влияющего на вид оценки.

ООО "ЗСЦНОС" не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, судебные инстанции неправильно применили нормы статей 3,13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Считает, что оценка имущества в данном случае носит рекомендательный характер и не является обязательной, поэтому оспаривание оценки в данном случае путем предъявления отдельного иска недопустимо. Ссылается, что суд неправомерно рассмотрел дело по существу, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу следует прекратить.

Указывает, что каких-либо действий, нарушающих права истца, не было совершено.

Полагает, что апелляционная инстанция не применила закон, подлежащий применению - статью 41, пункт 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статью 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Представители заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы. Просили отменить судебные акты и прекратить производство по делу. При этом пояснили, что оценка имущества носила рекомендательный характер и была произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Права истца в результате оценки данного имущества не нарушены.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению.

Как видно из материалов дела, 09.04.2004 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения по ведению особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Новосибирской области Шарановым К.А. в рамках сводного исполнительного производства N 40816-ов/04-св от 20.11.2003 был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности истцу: здание N 14 (мойка) общей площадью 1009, 6 кв.м., расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Б.Хмельницкого, 71.

Для реализации имущества Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области (в настоящее время - Главное управление федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области) заключило с ответчиком договор от 27.01.2004 о совершении оценки имущества в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя N 5278-ов/04-св от 13.04.2004 для проведения оценки указанного арестованного имущества было привлечено ООО "ЗСЦНОС". Согласно отчету ООО "ЗСЦНОС" от 26.04.2004 N Р-71/2004 "Об оценке стоимости арестованного имущества" стоимость названного имущества составила 3 022 000 рублей.

СП ОАО "Сибакадемстрой" полагая, что оценка вышеуказанного имущества произведена ООО "ЗСЦНОС" с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и является недостоверной и заниженной, обратился с иском в суд. В качестве предмета спора истец указал достоверность итоговой величины стоимости имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем.

Арбитражный суд, отказывая в иске, установил, что согласно представленного суду Заключения Экспертного Совета на заключение отчета N Р-71/2004, выполненного оценщиком, итоговая специальная стоимость объекта оценки в сумме 3022 000 рублей оценщиком обоснованна и достаточно верна.

Апелляционная инстанция, отменяя решение первой инстанции суда, установила, что согласно произведенной оценщиком оценки стоимость мойки составила 4 352 240 рублей. В связи с чем признала недостоверной оценку стоимости имущества, данную оценщиком в отчете от 26.04.2004 N Р-71/2004 "Об оценке стоимости арестованного имущества".

Суд кассационной инстанции установил, что согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном статьей 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит рекомендательный характер, не является обязательной и не могла быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9652/04-КГ1/260 отменить.

Производство по делу прекратить

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.