Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2005 г. N Ф04-7172/2005(15706-А45-16) Принимая обеспечительные меры путем приостановления действий судебного пристава-исполнителя суд нарушил статьи 90, 91 АПК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 октября 2005 г. N Ф04-7172/2005(15706-А45-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Люберецкий сервисный центр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к зарытому акционерному обществу (ЗАО) работников (народное предприятие) "Искитимский известняковый карьер") о взыскании 35 000 000 руб. вексельной суммы по простому векселю N 275142, выданному 23.07.2003.

Решением от 12.07.2005 суд взыскал ответчика в пользу истца вексельную сумму 35 000 000 руб. Решение обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО работников (народное предприятие) "Искитимский известняковый карьер" обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер путем запрещения судебному приставу - исполнителю специализированного отдела по ведению особо важных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области совершать действия по взысканию с ЗАО работников (народное предприятие) "Искитимский известняковый карьер" 35О00000 руб. до вступления в законную силу решения по делу N А45-18274/04- КГ28/383.

Определением ходатайство ответчика удовлетворено. Апелляционная инстанция приостановила действия судебного пристава - исполнителя специализированного отдела по ведению особо важных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области по взысканию с ответчика 35 000 000 руб. до вступления в законную силу решения по делу N А45-18274/04-КГ28/383.

Суд пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба ответчику.

В кассационной жалобе ООО "Люберецкий сервисный центр" просит определение апелляционной инстанции от 09.08.2005 отменить.

По мнению заявителя, определение вынесено с нарушением положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статей 90 и 91 Кодекса.

Апелляционная инстанция не указала мотивов, по которым принимаются обеспечительные меры, чем может быть вызвано причинение значительного ущерба, а также каким образом именно данные обеспечительные меры могут предотвратить причинение ущерба.

Заявитель считает, что действующее арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает обеспечение требований ответчика. Принятие обеспечительной меры по заявлению ответчика невозможно, исходя из содержания арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что предусмотренная пунктом 5 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера может быть применена только в деле об оспаривании исполнительного документа, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Исполнительный лист, выданный арбитражным судом, не является таким исполнительным документом. Пунктом 5 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства, а не действий конкретного судебного пристава-исполнителя по взысканию. Кроме того, такое приостановление исполнительного производства является не обеспечительной мерой, а самостоятельной процессуальной процедурой.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу, просил определение апелляционной инстанции отменить.

Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором просил определение апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик полагает, что при рассмотрении жалобы следует учесть, что обращение судом решения от 12.07.2005 к немедленному исполнению произведено с нарушением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вопрос определения очередности взыскания платежей при банкротстве разрешается по специальной подведомственности, то есть в рамках процесса о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы апелляционной инстанции обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель фактически просил приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.07.2005 N 131428, выданного Арбитражным судом Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика, не учел, что по смыслу статей 90, 91, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства не является мерой по обеспечению иска.

Приостановление исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, производится только в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 20 - 24 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая обеспечительные меры путем приостановления действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по ведению особо важных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, суд нарушил статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по ведению особо важных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области по взысканию с ЗАО работников (народное предприятие) "Искитимский известняковый карьер" 35 000 000 руб. до вступления в законную силу решения по делу N А45-18274/04-КГ28/383 не имелось.

Определение апелляционной инстанции от 09.08.2005 подлежит отмене.

На основании изложенного в обеспечении иска зарытому акционерному обществу работников (народное предприятие) "Искитимский известняковый карьер" следует отказать.

При подаче ходатайства об обеспечении иска ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с зарытого акционерного общества работников (народное предприятие) "Искитимский известняковый карьер" подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 09.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18274/04-КГ28/383 отменить.

В обеспечении иска зарытому акционерному обществу работников (народное предприятие) "Искитимский известняковый карьер" отказать.

Взыскать с зарытого акционерного общества работников (народное предприятие) "Искитимский известняковый карьер" в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.