Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2005 г. N Ф04-7124/2005(15650-А27-3) Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом цени, возросшей за период неуплаты налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2005 г. N Ф04-7124/2005(15650-А27-3)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "КемВод" (далее - ОАО "КемВод") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании действий налогового органа, выразившиеся в предъявлении к расчетным и валютным счетам налогоплательщика инкассовых поручений от 15.04.2005 N N 7944-7945, N N 7951-7955, N 7959, N N 7961-7967 и от 18.04.2005 N N 7968-7969, N 7971, N N 7973-7977, N 7980, N N 7982-7985, N N 7987-7989, N N " 7991-7992, N N 7995-8001 незаконными.

Одновременно ОАО "КемВод" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения вышеперечисленных инкассовых поручений, предъявленных Инспекцией ФНС РФ к его расчетным и валютным счетам в ОАО АКБ "Кузбассугольбанк" и в Кемеровском филиале ОАО АКБ "Банк Москвы".

Определением от 12,05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство заявителя удовлетворено. Суд запретил налоговому органу совершать действия, направленные на взыскание в бесспорном порядке с ОАО "КемВод" по инкассовым поручениям, предъявленным к исполнению в ОАО АКБ "Кузбассугольбанк" и в Кемеровском филиале ОАО АКБ "Банк Москвы".

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2005 в связи с тем, что судом первой инстанции применена обеспечительная мера" которую ОАО "КемВод" не заявляло, определение суда изменено. Суд приостановил взыскание по инкассовым поручениям, предъявленным к исполнению к расчетным и валютным счетам заявителя до вступления в законную силу судебного акта по делу.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер и нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 12.05.2005 и постановление от 08.07.2005 отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержали доводы, приведенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "КемВод" не соглашается с доводами кассационной жалобы Инспекции ФНС РФ, считая их несостоятельными, а принятие обеспечительных мер - законным и обоснованным. Просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и приведенные в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО "КемВод" ссылалось на наличие у налогового органа права бесспорного взыскания сумм налога и пени, что приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительной суммы денежных средств предприятия на длительный период и, как следствие - к неисполнению договорных и социальных обязательств, а также возобновлению процедуры банкротства. В подтверждение этого заявитель представил копию определения от 15.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) N А27-12717/2002-4.

Кроме того, налогоплательщик указывал на то, что в случае удовлетворения заявленных им требований исполнение судебного акта будет затруднено в связи с необходимостью дополнительных временных и материальных затрат для возврата денежных средств, взысканных в бесспорном порядке.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконными действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании инкассовых поручений.

С учетом этого, удовлетворяя ходатайство ОАО "КемВод" о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом налога и пени на основании статей 46 - 47 Налогового кодекса РФ в бесспорном порядке, в т.ч. путем обращения взыскания на имущество заявителя, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб, так как указанная в инкассовых поручениях сумма значительна.

Кроме того, арбитражный суд правомерно принял во внимание особый статус заявителя, как единственного предприятия, осуществляющего техническое обслуживание и эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения на территории города Кемерово, а также недавнее прекращение в отношении него процедуры банкротства.

Доводы Инспекции ФНС РФ о недоказанности заявителем, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания оспариваемого решения недействительным, несостоятельны, поскольку в силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 у налогоплательщика отсутствует необходимости доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Установленная статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, на которую ссылается Инспекция ФНС РФ, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом цени, возросшей за период неуплаты налога.

Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения Инспекцией ФНС РФ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии у ОАО "КемВод" достаточного количества имущества, гарантирующего возможность принудительного взыскания оспоренных сумм налога и пени в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов ОАО "КемВод", не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Доводы Инспекции ФНС РФ о нарушении судом первой инстанции пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ несостоятельны, поскольку в определении от 12.05.2005 подробно изложены доводы заявителя, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, имеются ссылки на конкретные нормы права. Кроме того, нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не может являться безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 12.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2005 по делу N А27-13756/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.