Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2005 г. N Ф04-7396/2005(16003-А70-33) Исследуя вопрос о нарушении обжалуемым ненормативным актом органа местного самоуправления прав общества, суду необходимо было также исследовать и дать оценку документу, свидетельствующему о возможном факте совершения собственником сделки, направленной на отчуждение принадлежащего ему имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2005 г. N Ф04-7396/2005(16003-А70-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго", общество) в интересах Тюменской ТЭЦ-2 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации г. Тюмени о признании недействительным распоряжения Главы города Тюмени от 20.03.1998 N 784 "Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Тюмени" в части I включения в реестр муниципальной собственности города Тюмени квартир N 48 и N 72, расположенных в доме N 2 по улице Моторостроителей, квартир N 87, N 104, 1 N 157 в доме N 2А по улице Моторостроителей, N 21, N 80 доме N 12 по улице I Энергостроителей, N 54 в доме N 10 по улице Энергостроителей, N 75 в доме N 140 по улице 30 лет Победы, квартиры N 194 в доме N 11 по улице Монтажников города Тюмени.

Определениями арбитражного суда от 04.05.2005 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артмина Наталья Петровна, Миннахметова Нурия Минахметовна, Халатян Татьяна Петровна, Полищук Петр Алексеевич

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2005. оставленным постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2005 без изменения, заявленные требования удовлетворены

В кассационной жалобе Артмина Наталья Петровна, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части включения квартиры N 48 дома N 2 по ул Моторостроителей в г. Тюмени в реестр муниципальной собственности, прекратить производство по делу в части указанной квартиры, по основаниям изложенным в кассационной жалобе

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителями в судебном заседании, ОАО "Тюменьэнерго" считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает, что кассационная жалоба воспроизводит все то, что изложено в апелляционной жалобе Данным доводам Артминой Н.П. судебными инстанциями дана надлежащая оценка.

Отзывы ответчика и третьих лиц - Миннахметовой Нурии Минахметовны, Халатян Татьяны Петровны, Полищук Петра Алексеевича на кассационную жалобу Артминой Н.П. до начала судебного заседания не поступили

В судебном заседании представитель Администрации г. Тюмени и представитель Миннахметовой Нурии Минахметовны поддержали кассационную жалобу Артминой Натальи Петровны и полагают, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права Считают, что в 1998 году ОАО "Тюменьэнерго" в соответствии с нормами законодательства о приватизации распорядилось своим имуществом в виде жилого фонда и передало его в муниципальную собственность Акты приема квартир в муниципальную собственность не содержат оговорок, указывающих на возражение заявителя от передачи квартир в муниципальную собственность Учитывая, что ОАО "Тюменьэнерго" обжаловало ненормативный акт - распоряжение Главы города Тюмени от 20.03.1998 N 784, о котором заявителю было известно в 1998 году, суд неправомерно, пришел к выводу об уважительности пропуска заявителем пресекательного срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, и исходя из публично-правового характера арбитражного спора находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что на основании изменений и дополнений к плану приватизации АООТ "Тюменьэнерго", утвержденных приказом Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Ханты-Мансийского автономного округа от 02.12.1997 N 277, распоряжением Главы города Тюмени от 20.03.1998 N 784 "Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственноегь города Тюмени" в муниципальную собственность города Тюмени без выделения квартир переданы дома в городе Тюмени дом N 2 по улице Моторостроителей, дом N 2А по улице Моторостроителей, дом N 12 по улице Энергостроителей, дом N 10 по улице Энергостроителей, дом N 140 по улице 30 лет Победы, дом N 11 по улице Монтажников

ОАО "Тюменьэнерго" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, поскольку считает, что право собственности АООТ "Тюменьэнерго" в лице Тюменской ТЭЦ-2 на спорные квартиры подтверждено соо1вегствующими документами, в том числе свидетельствами Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области, регистрационными удостоверениями Бюро технической инвентаризации г Тюмени, регистрационными удостоверениями Бюро технической инвентаризации Тюменского горкомхоза, зарегистрированными Бюро технической инвентаризации г. Тюмени договорами мены квартир.

Арбитражный суд Тюменской области, принимая решение, исходил из того, что в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы, может быть признан недействительным. Установив, что право собственности ОАО "Тюменьэнерго" не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным, судебные инстанции пришли к выводу о нарушении распоряжением Главы города Тюмени от 20.03.1998 N 784 прав ОАО "Тюменьэнерго" как собственника спорных квартир, и о несоответствии оспариваемого распоряжения статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако кассационная инстанция считает, что, принимая решение и постановление, арбитражный суд не принял во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации 07.03.1995 N 235 утверждено Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, согласно пункту 2 которого передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Данным положением также установлено, что в изменениях в плане приватизации предприятия, включающем в себя перечень передаваемых объектов социально-кулыурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, в обязательном порядке делается указание о юм, что включенные в перечень обьекш не входят в состав приватизируемого имущества данного предприятия и передаются в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность города (района) соответствующего субъекта Российской Федерации.

При этом органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме.

Из материалов дела усматривается, что Комитет по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа приказом 02.12.1997 N 277 на основании требований Постановления Правительства Российской Федерации 07.03.1995 N 235 внес изменения и дополнения во Второй раздел пункта 9 плана приватизации АООТ "Тюменюнерго" (правопредшественника ОАО "Тюменьэнерго"), приложение N 1 которого содержит список объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не вошедшие в уставной капитал АООТ "Тюменьэнерго" и передаются в муниципальную собственность г. Тюмени.

Оспариваемое распоряжение Главы города Тюмени от 20.03.1998 N 784 "Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Тюмени" принято, в свою очередь, во исполнение приказа от 02.12.1997 N 277 Комитета по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа и требований, содержащихся в изложенных нормах Постановления Правительства Российской Федерации 07.03.1995 N 235.

Таким образом, принимая приказ от 02.12.1997 N 277 и распоряжение от 20.03.1998 N 784 Комитет по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа, Глава города Тюмени практически исполнили предписания, содержащиеся в Постановлении Правительства Российской Федерации 07.03.1995 N 235, а ОАО "Тюменьэнерго" подписав акты-приема передачи жилого фонда в виде домов - дома N 2 по улице Моторостроителей, дома N 2А по улице Моторостроителей, дома N 12 по улице Энергостроителей, дома N 10 по улице Энергостроителей, дома N 140 по улице 30 лет Победы, дома N 11 по улице Монтажников в муниципальную собственность распорядилось своей собственностью.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, сославшись на норму права, установленную частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что оспариваемый ненормативный акт местного органа самоуправления нарушает право собственности ОАО "Тюменьэнерго" на принадлежащие ему квартиры, подтвержденное не оспоренными в установленном законом порядке надлежащими документами.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 данной же статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В состветстзии с правилами установленными статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что приложение N 1 к приказу от 02.12.1997 N 277 Комитета по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа содержащее список объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не вошедших в уставной капитал АООТ "Тюменьэнерго" и передаваемых в муниципальную собственность г. Тюмени, подписан представителем заявителя.

Кассационная инстанция считает, что, с учетом изложенного, исследуя вопрос о нарушении обжалуемым ненормативным актом органа местного самоуправления прав ОАО "Тюменьэнерго", суду необходимо было также исследовать и дать оценку приказу от 02.12.1997 N 277 Комитета по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа, а также приложения к нему, как документу, свидетельствующему о возможном факте совершения собственником сделки, направленной на отчуждение принадлежащего ему имущества. При этом подлежат также исследованию доводы ответчика и третьих лиц о том, что данное приложение к приказу от 02.12.1997 N 277, а также акты приема-передачи жилого фонда от ОАО .

"Тюменьэнерго" в муниципальную собственность г. Тюмени не содержат какого либо изъятия, оговорок, в том числе, и в части оспариваемых квартир.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решениями Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.12.2003, Центрального районного суда г. Тюмени от 28.04.2003 за Миннахметовой Н.М., Артминой Н.П., Халатян Т.П. разрешен вопрос о признании права указанных лиц на пользование квартирами.

Суды первой и апелляционной инстанции отклонили доводы ответчика и третьих лиц о необходимости учета при разрешении настоящего спора выводов указанных судебных актов, поскольку вопрос о праве собственности судами общей юрисдикции не рассматривался. Однако, в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По утверждениям третьих лиц - Артминой Натальи Петровны и Миннахметовой Нурии Минахметовны, распоряжение Главы города Тюмени от 20.03.1998 N 784 "Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность города ; Тюмени" была предметом изучения и оценки судов общей юрисдикции города Тюмени. Согласно вступившим в законную силу судебным актам по указанным г гражданским делам данное распоряжение Главы города Тюмени от 20.03.1998 N 784 признано законным и обоснованным. Решения судов общей юрисдикции, в том числе и их выводы относительно оспариваемого ненормативного акта органа местного самоуправления, до настоящего времени не отменены, их законность проверена в вышестоящих судебных инстанциях и они сохраняют свою юридическую силу. Кассационная инстанция полагает, что, не исследовав и не оценив данные возражения сторон по делу, арбитражный суд в нарушение норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял судебные акты на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с данными причинами дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо, с учетом изложенных замечаний кассационной инстанции исследовать материалы дела, рассмотреть заявленные требования по существу, применить необходимые нормы права и принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11844/20-04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.