Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2005 г. N Ф04-7355/2005(15945-А45-21) Поскольку являющееся предметом договора купли-продажи имущество не сохранилось в натуре, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность его истребования в соответствии со статьей 301 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2005 г. N Ф04-7355/2005(15945-А45-21)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридическо) о лица, Мышков Николай Геннадьевич 16.12.2004 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопартнер" об истребовании из чужого незаконного владения имущества и обязании передать встроенно-пристроенные помещения магазина общей площадью 391,3 кв.м на первом этаже 14-этажного дома N 213 по улице Бориса Бохажова в городе Новосибирске.

Исковое требование предпринимателя мотивировано правом собственности на нежилые помещения, которое подтверждено выданным на основании решения суда от 30.04.2003 по делу N А45-2370/03-КГЗЗ/125 свидетельством о государственной регистрации перехода права собственности по заключенному с ответчиком договору купли-продажи этого имущества от 22.10.2001.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2005 в удовлетворении иска откзано. Суд сделал вывод о том, что истребуемый у ответчика объект не существует в виду проведенной полной реконструкции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04 07.2005 решение суда оставлено в силе. Подтвержден вывод суда о том, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 22.10.2001, не сохранилось в на1уре.

Истец в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что право собственности на спорное имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 30.11.2004, поэтому суд необоснованно не рассмотрел вопрос о передаче части обьекта недвижимости приобретенного по договору купли-продажи.

Также истец считает, что суд не выяснил все обстоятельства, связанные с реконструкцией помещения и необоснованно не применил статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, факт изменения индивидуальных характеристик спорного имущества не констатирует отсутствие права собственности на это имущество.

Ответчик в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы истца. Согласен с выводом суда об отсутствии у истца права на истребование имущества в порядке, предусмотренном статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов кассационной жалобы истца. Пояснил, что спорным помещениям присвоен новый кадастровый номер.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваема в ею отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, предприниматель Мышков Н.Г. истребует из владения ООО "Авгопартнер" имущество - расположенные на первом этже дома N 213 по улице Бориса Богаткова в городе Новосибирске вегроенно-прис троенные помещения магазина, общей площадью 404,9 кв.м, номера 25, 33, 34, 36, 37, 41 45 с кадастровым номером 54:35:07:1025:01-01-04.

В обоснование прав на имущество заявитель сослался на его приобрешние у ООО "Автопартнер" по договору купли-продажи от 22.10.2001 и свидетельство от 30.11.2004 о государственной регистрации прав собственности, которое выдано на основании решения суда от 30.04.2003 по делу N А45-2370/03-КГЗЗ/125

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом виндикационного иска может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся у ответчика в незаконном владении.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, от 14.07.2004 актом государственной приемочной комиссии принят в эксплуатацию законченный строительством новый объект недвижимости - реконструированное встроенно-пристроенное помещение магазина на первом этаже 14-ти этажного жилого дома и пристроенного крытого навеса с устройством антресолей площадью 2 896,1 кв VI, полезной площадью 2 843,1 кв.м, в том числе в подвале - 599,5 кв.м

Данный акт приемки в эксплуатцию законченного реконструкцией магазина утвержден постановлением мэра города Новосибирска N 843 от 28.07.2004

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Новосибирск 10.08.2004 реконструированному объекту присвоен новый кадастровый номер 54:35:071015:65:01:29.

Поскольку являющееся предметом договора купли-продажи от 22.10.2001 имущество не сохранилось в натуре, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность его истребования в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении иска

Указанный вывод суда правильно поддержан судом апелляционной инстанции

Таким образом, не имеется оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287. статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 18.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-832/05-5/33 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мышкова Николая Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.