Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2005 г. N Ф04-7416/2005(16009-А70-38) Ссылка ответчика на часть 2 статьи 388 ГК РФ, которая устанавливает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не состоятельна, так как в рамках данного дела передано право требования задолженности за выполненную работу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2005 г. N Ф04-7416/2005(16009-А70-38)
(извлечение)

ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО " ПИТ Сибинтэк" о взыскании суммы задолженности в размере 500 руб. по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования - просил взыскать сумму основного долга в размере 63 774 744,6 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 580 806,34 руб. за период с марта 2003 года по 21.12.2004.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по строительству четырех поисково-разведочных скважин на основании договора от 25 11 2002 N 12-стк/02.

ЗАО "ПИТ Сибинтэк" обратилось с встречным иском к ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" о признании договора подряда от 25.11.2002 N 12-стк/02 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2004 первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано 70 269 672,14 руб., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано Постановлением суда апелляционной инстанции от 31 08 2005 решение оставлено без изменения В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" заявило ходатайство о замене истца правопреемником - ЗАО "ЛУКойл-Норд" в связи с уступкой права требования задолженности по договору от 25 11 2001 N 12-СТК/02 Судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение от 25 08 2005 об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" заменено на ЗАО "ЛУКойл- Норд" ЗАО "Сибинтэк" с принятым определением не согласно, так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела В кассационной жалобе просит определение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт Заявитель считает, что заключенный договор о процессуальном правопреемстве противоречит требованиям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации Указывает на то, что на момент совершения цессии основное обязательство не прекратилось, за цедентом сохранилось обязательство по обустройству месторождения, и что обязательство по уплате долга, уступленное по договору от 16 08 2005, отягощено встречным обязательством В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЛУКойл-Норд" считает определение законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика на определение о процессуальном правопреемстве В судебном заседании представитель истца поддержал указанные доводы Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемою судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего Из материалов дела следует, что ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" (цедет) и ЗАО "ЛУКойл-Норд" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 16 08 2005 N У/01 Предметом указанного договора являются права требования уплаты долга к ЗАО "ПИТ Сибинтэк", возникшей на основании договоров подряда от 24 12 2001 N 06-СТК/01, от 25 11 2002 N 12-СТК/02 на выполнение геологоразведочных работ по строительству поисково-разведочных скважин на пограничном лицензионном участке, в соответствии с которым цедент обязался осуществить строительство четырех поисково-разведочных скважин N 5 Южно-Нюрымской площади, N 7 бис Вареягской площади, N 13 Южно-Вареягской площади Задолженность ЗАО "Пит СибинТЭК" перед цедентом, переданная по договору уступки сосгавтяет 63 774 744, 60 руб на основании решения арбитражного суда Тюменской области от 18 02 2005 по делу N А70-6017/6-2004 В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной стороны в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает необоснованными.

Ссылка ответчика на часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (деловая репутация ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция), не состоятельна, так как в рамках данного дела передано право требования задолженности за выполненную работу.

Обязанность ответчика по уплате задолженности не является встречной обязанностью по отношению к обязательствам подрядчика по договору от 25.11.2002 N 12СТК/02.

Что касается деловой репутации подрядчика, имеющей значение для ответчика, то наличие процедуры банкротства в стадии конкурсного производства в отношении подрядчика опровергает довод заявителя кассационной жалобы.

Поэтому суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции вынес законное и обоснованное решение, не нарушая норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6017/6-04 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6017/6-04 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ПИТ Сибинтэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.