Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2005 г. N Ф04-7349/2005(15946-А75-24) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал и не дал оценки тому обстоятельству, что спорный обЪект находится на земельном участке, принадлежащем истцу, и никому не продавался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2005 г. N Ф04-7349/2005(15946-А75-24)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Строительное Управление N 909" (далее - ОАО "СУ N 909") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Доркомплект", Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - ГУФРС по ХМАО и ЯНАО) о признании права собственности на повышенный железнодорожный путь N 3, расположенный на территории промбазы ОАО "СУ N 909" в Западном промузле города Нижневартовска, панель 13 по улице Индустриальной, 62, обязании ГУФРС по ХМАО и ЯНАО аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на указанный повышенный железнодорожный путь за ЗАО "Доркомплект", правопреемником которого является ответчик

Исковые требования мотивированы ссылкой на то, что работниками БТИ при изготовлении технического паспорта ошибочно был включен повышенный железнодорожный путь, который истцом в 1993 году был приобретен в собственность в ходе приватизации арендного предприятия "СУ-909" и ответчику не продавался

Решением от 07.06.2005 (Резолютивная часть объявлена 31.05.2005) в удовлетворении искового заявления отказано

Принятый судебный акт мотивирован тем, что по указанному истцом правовому основанию - статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право собственника истребовать свое имущество из незаконного владения, иск не может быть удовлетворен Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о несоответствии выданного ответчику свидетельства о праве собственности на указанное в нем имущество фактически приобретенному по договору купли-продажи

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись С принятым судебным актом не согласен истец - ОАО "СУ N 909", в кассационной жалобе просит решение полностью отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд

Заявитель считает, что судом в нарушение статей 10, 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были установлены обстоятельства дела, подтверждающие материально-правовое требование иска и не определены нормы права, подлежащие применению в деле Ошибка истца, в указании нормы права, обосновывающей его материальные требования, не является основанием для формального отказа от рассмотрения исковых требований истца

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал

Представитель ООО "Доркомплект" с кассационной жалобой не согласен, считает принятое решение законным и просит оставить его без изменения Истец не доказал того, что он приобрел спорный повышенный железнодорожный путь в процессе приватизации, поскольку из Плана приватизации это не усматривается

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, исходя из следующего

При рассмотрении дела суд установил, что в Плане приватизации арендного с строительного управления N 909, утвержденным 20.03.97, не указан перечень приватизируемых объектов Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92, в котором указан повышенный железнодорожный путь, введенный в эксплуатацию в 1989 году, не принят судом в качестве доказательства, поскольку в нем отсутствует указание, к какому документу он является приложением План приватизации не содержит ссылок на приложение N 1

В приказе Территориального управления по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Министсрсша имущественных отношении Российской Федерации от 11.11.2004 N 1203 являющемся неотъемлемой частью плана приватизации арендно-строительного управления N 909, бы ш внесены уточнения в части местонахождения обьекта повышенный железнодорожный путь (путь N 3 производственной базы) протяженностью 486,8 метров, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 13, улица Индустриальная, 62.

Судом усыновлено, что повышенный железнодорожный путь входит в границы земельного участка производственной базы ОАО "СУ N 909".

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждения этого имущества.

Из материалов дела следует, что 08.04.97 между АООТ "СУ-952" (продавец) и А03Т "Доркомплект" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность железнодорожные подъездные пути (1983 г.).

На основании дубликата договора от 08.04.97 ЗАО "Доркомплект" 26.05.2003 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на сооружение - подъездные железнодорожные пути, повышенный железнодорожный путь, протяженностью 2 664,4 метра Объект расположен по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 66в, Западный промышленный узел, Панель 13.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судом первой инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам.

Принимая решение, суд первой инстанции не указал в нем на то, что подлинный План приватизации АООТ "СУ N 909" 1997 года исследован судом в полном объеме, поскольку в материалах дела имеется копия Плана с 20 по 24 лист. Имеется ли на других листах ссылка на акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92, указанного в качестве приложения N 1, и мог ли быть другой документ, подтверждающий оценку приватизируемого имущества, из материалов дела не усматривается. Приватизация АООТ "СУ N 909" не могла быть произведена без указания имущества, подлежащего приватизации.

Суд первой инстанции не предложил истцу уточнить основания заявленных исковых требований и их нормативно-правовое обоснование, а лишь констатировал, что иск не может быть удовлетворен на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически судом заявленное исковое требование не рассмотрено по существу, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ЗАО "Доркомплект" зарегистрирован другой объект, находящийся по другому адресу. Суд не исследовал и не дал оценки тому обстоятельству, что спорный повышенный железнодорожный путь находится на земельном участке, принадлежащем истцу, и никому не продавался

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены принятого судебного акта

Исходя из изложенного, решение от 07.06.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4470/05 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в перую инстанцию.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку представленным в дело доказательствам с учетом вышеизложенного.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.06.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4470/05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.