Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2005 г. N Ф04-7307/2005(15844-А46-38) Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на не определенный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2005 г. N Ф04-7307/2005(15844-А46-38)
(извлечение)

ООО "Союзкомплект" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Губановой Наталье Александровне о возврате арендованного имущества истцу в связи с прекращением договорных отношений между сторонами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства, предусмотренного статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату арендованного имущества.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2005 решение оставлено без изменения.

Предприниматель Губанова Наталья Александровна с принятыми решением и постановлением не согласна, так как, по ее мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд нарушил нормы статей 609, 651, 131, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор аренды должен быть признан незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации указанного договора По мнению заявителя, истец в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был уведомить ответчика о возврате арендованного недвижимого имущества за три месяца, а не за 14 дней, как это сделано ООО "Союзкомплект" Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как нельзя оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и, в то же время изменить резолютивную часть решения содержанием противоположным решению суда первой инстанции Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего Из материалов дела следует, что ООО "Союзкомплект" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Губанова Наталья Александровна (арендатор) заключили договор аренды и сотрудничества от 01 07 2000, предметом которого является торговая площадь - магазин "Кулинария", площадью 57,8 кв м в здании, расположенном по адресу Омская область, г Называевск, ул Ленина, 66 В соответствии с пунктом 5 1 договор вст"пает в силу с 01 07 2000 и действует до момента расторжения договора Расторжение договора происходит по письменному предупреждению сторон за 14 дней Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Союзкомплект" направило ответчику извещение от 30 12 2004 с просьбой освободить арендованное помещение в связи с возникшей необходимостью Предприниматель Губанова Наталья Александровна отказалась освободить арендованное недвижимое имущество, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из норм статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что договор аренды заключен на не определенный срок и не требует государственной регистрации, а также из пункта 5 1 указанного договора, условие которого истец выполнил - уведомил ответчика о расторжении договора за 14 дней Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что решение суда в резолютивной части подлежит изменению в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возлагаемую на ответчика обязанность, указать, как обязанность возвратить истцу спорное помещение Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Иной срок - 14 дней установили истец и ответчик в договоре аренды на недвижимое имущество.

Исходя из представленных доказательств надлежащего уведомления о расторжении договора аренды и возврате имущества - извещение от 30.12.2004, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договор расторгнут и в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 09.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2005 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 09.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 7-54/05 (А-981/05) оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Губановой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.