Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2005 г. N Ф04-6765/2005(15295-А46-38) Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2005 г. N Ф04-6765/2005(15295-А46-38)
(извлечение)

ООО "Фирма "Савушка" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту недвижимости администрации города Омска о признании права собственности на помещение магазина N 20, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, дом N 6.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество приобретено истцом в составе имущественного комплекса на основании договора купли-продажи от 03.06.1993 N 126а, заключенного ТОО "Торговое предприятие "Золушка" с Фондом имущества города Омска.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2005 решение оставлено без изменения.

Предприниматель Якушева Светлана Ивановна и ООО "Фирма "Савушка" с принятыми судебными актами не согласны, так как, по их мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационных жалобах просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель Якушева Светлана Ивановна считает, что при рассмотрении иска были нарушены ее процессуальные права, так как ее ходатайство о переносе даты рассмотрения дела не было удовлетворено.

Полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности истцом права собственности на помещение магазина.

По мнению заявителей, государственная регистрация права муниципальной собственности спорного имущественного комплекса является незаконной, так как в решении малого Света Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245 отсутствует указание о том, что в муниципальную собственность передается магазин N 20.

Заявители считают, что договоры аренды спорного помещения ничтожны, так как заключены с нарушением норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Якушева СИ., кроме того, считает, что судом не дана должная правовая оценка свидетельству о праве собственности на магазин N 20, выданному ТОО "Золушка" Фондом имущества города Омска. Указанное свидетельство подтверждает, что объектом собственности является сам объект недвижимости и находящийся в нем имущественный комплекс в виде торгового, холодильного и другого оборудования.

В судебном заседании представители истца и третье лицо поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Фонд имущества города Омска и ТОО "Торговое предприятие "Золушка" заключили договор купли-продажи от 03.06.1993 N 126а, согласно которому последнее приобрело в собственность имущественный комплекс магазина N 20 стоимостью 115 150 руб.

Платежным поручением от 18.03.1993 N 19 ТОО "Торговое предприятие "Золушка" перечислило Фонду имущества города Омска 115 150 руб. в счет оплаты имущества по указанному договору.

Полагая, что ТОО "Торговое предприятие "Золушка" приобрело в собственность не только торговое оборудование, но и помещение магазина N 20, ООО "Фирма "Савушка" (правопреемник ТОО "Торговое предприятие "Золушка") обратилось в Учреждение юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о регистрации права собственности на основании договора купли-продажи от 03.06.1993.

Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было отказано в регистрации, в связи имеющейся регистрацией права муниципальной собственности за департаментом недвижимости администрации города Омска на основании решения Малого Совета народных депутатов Омской области от 24.12.1992 N 245.

Судом установлено, что между администрацией Кировского района города Омска и арендным предприятием "Магазин N 20" заключен договор аренды имущества от 01.03.1991.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Омска и ТОО "Торговое предприятие "Золушка" подписали дополнительное соглашение к указанному договору аренды от 22.02.1993. В соответствии с указанным соглашением, арендатор вправе выкупить арендованное имущество в течение одного квартала 1993 года с момента подписания данного соглашения путем внесения арендодателю всей причитающейся ему стоимости арендованного имущества разовым платежом.

В июне 1993 года ТОО "Торговое предприятие "Золушка" получило свидетельство о праве собственности на предприятие - магазин N 20, имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, 6.

По мнению истца, ТОО "Торговое предприятие "Золушка" на основании указанного договора купли-продажи приобрело в собственность не только торговое оборудование, но и помещение магазина N 20.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать, что приобрел по спорному договору, кроме прочего имущества, помещение магазина.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца. Объектом купли-продажи являлся имущественный комплекс стоимостью 115 150 руб., включающий основные средства и вложения на сумму 33 238 руб. запасы и затраты на сумму 81 912 руб. Помещение магазина в указанную стоимость не вошло.

При этом арбитражным судом принято во внимание, что в течение ряда лет после выкупа имущественного комплекса истец заключал договоры аренды спорного помещения с Комитетом по управлению имуществом города Омска: от 01.01.1994 N 1902/7, от 01.01.1996 N 2493/7-т, от 01.04.1997 N 5210/7-т.

Кроме того, основанием к отказу в удовлетворении иска послужил пропуск срока исковой давности.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в совокупности с другими, на основании части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания права собственности истца на здание магазина N 20 не имеется.

Законодательством о приватизации, действовавшим на момент заключения договора от 03.06.1993 N 126а предусматривалась передача в собственность имущественных комплексов без нежилых помещений.

В связи с этим, утверждение истца, что товариществу было передано в В связи с этим, утверждение истца, что товариществу было передано в собственность по договору купли-продажи от 03.06.1993 N 126а нежилое помещение магазина в составе имущественного комплекса, не основано на законе и не подтверждается материалами дела.

Доводы заявителей кассационных жалоб, выводы арбитражного суда не опровергают.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанции вынес законное и обоснованное решение, не нарушая норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции от 22.11.2004 и постановления суда апелляционной инстанции от 17.06.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 4-35/04 (А-1594/04) в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 22.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 4-35/04 (А-1594/04) оставить без изменения, кассационные жалобы предпринимателя Якушевой Светланы Ивановны и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Савушка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.