Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2005 г. N Ф04-6933/2005(15447-А27-6) Ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы имелись у налогоплательщика, но не были им представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2005 г. N Ф04-6933/2005(15447-А27-6)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нугуч" (далее - ООО "Нугуч") о взыскании штрафных санкций в сумме 350 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2005 в удовлетворении заявленного налоговым органом требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной как вынесенные без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой ООО "Нугуч" направлено требование от 29.06.2004 N 16-10-58/5236 о представлении документов, в том числе товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товара, доверенности на получение товара от поставщика, договора с перевозчиками (при их наличии), платежные документы за перевозку товара, поставляемого в дальнейшем на экспорт, командировочные удостоверения (в случае получения товара в другом городе), выписка из главной книги по соответствующим счетам бухгалтерского учета по данным операциям. Указанные документы не были представлены налогоплательщиком, в связи с чем налоговым органом вынесено решение N 1296 от 15.07.2004 о привлечении ООО "Нугуч" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 350 руб. за непредставление семи документов.

Требование N 996 от 26.07.2004 об уплате штрафа в срок до 05.08.2004 в добровольном порядке не исполнено.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, принял правильное решение.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки вправе истребовать от налогоплательщика документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленной налоговой декларации. Истребование же иных документов выходит за пределы полномочий налогового органа, предусмотренных статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы имелись у налогоплательщика, но не были им представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Поскольку требование налогового органа от 29.06.2004 N 16-10-58/5236 не содержит перечня конкретного количества и наименований документов, арбитражный суд сделал правомерный вывод о необоснованном привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление 7 документов, необходимых налоговому органу для проведения мероприятий налогового контроля.

Материалами дела подтверждается, что товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товара и доверенности по сделкам не оформлялись, командировочные удостоверения не выписывались.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1517/05-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.